Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 07АП-13059/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2019 г. N Ф04-1710/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 февраля 2019 г.

Дело N А27-15286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яшкинская птицефабрика" (N 07АП-13059/18), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2018 по делу N А27-15286/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яшкинская птицефабрика", пгт. Яшкино, Яшкинский район, Кемеровская область (ОГРН 1024202290859, ИНН 4247003516) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения N5285 от 19.03.2018,

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя: Блохина А.Ю., представитель по доверенности от 29.11.2018, паспорт; Меренкова Е.В., представитель по доверенности от 16.07.2018, паспорт;

заинтересованного лица: Банникова Е.Б., представитель по доверенности от 12.03.2018, удостоверение; Галимова А.В., представитель по доверенности от 06.09.2017, удостоверение; Коваленок Н.А., представитель по доверенности от 19.12.2018, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яшкинская птицефабрика" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Яшкинская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 5285 от 19.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды; налогоплательщиком представлен полный пакет документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2017 года, по результатам проверки вынесено решение N 5285 от 19.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доначислен НДС в размере 680 850 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. Штраф снижен инспекцией в 4 раза в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением N 416 от 5.07.2018 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения. Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 166, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В рассматриваемом случае из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Яшкинская птицефабрика" с 2014 по 2016 год являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога, как следствие не являлось плательщиком НДС.

В 2016 году, в т.ч. в 4 квартале, одним из поставщиков общества было ООО "Партнер-Томск" (ИНН 7017405713), не являющееся плательщиком НДС.

Доля данного поставщика в общем объеме закупки заявителя была несущественна.

Руководителем ООО "Партнер-Томск" является Аникин В.А.

По данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Партнер-Томск" заявитель является его единственным покупателем.

Начиная с 01.01.2017 общество применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС.

Согласно показаниям менеджера по снабжению Костина А.В., являющимся лицом, ответственным за подбор поставщиков заявителя (протокол N 4 от 6.02.2018) с Аникиным В.А. он знаком 2 года по работе с ООО "Партнер-Томск". При переходе на общую систему налогообложения Костин А.В. сообщил поставщикам, в т.ч. Аникину В.А., о необходимости формирования цены с НДС и выставления счетов-фактур. В то же время не переход на работу с НДС не являлся препятствием для продолжения закупок, были в 2017 году и поставщики без НДС. С Аникиным через некоторое время после разговора достигли соглашения о работе с НДС и подписали договор с ООО "Возрождение".

27.02.2017 между заявителем и ООО "Возрождение" заключен договор N 27Я/02- 17 на поставку пшеницы фуражной и ячменя фуражного.

В отношении ООО "Возрождение" налоговым органом установлено, что организация создана 16.09.2016, применяет общую систему налогообложения, зарегистрирована по домашнему адресу руководителя Аникиной М.А.: г. Томск, ул. Ивана Черных, 26-34, при этом по этому же адресу зарегистрировано ООО "Партнер-Томск", где учредителем и руководителем является Аникин В.А.

ООО "Возрождение" не имеет материальной базы, персонала. Сведения о хозяйственной деятельности и деловой репутации в отношении данной организации в общедоступных источниках, в т.ч. в интернете, инспекцией не обнаружены.

Руководитель ООО "Возрождение" Аникина М.А. в своих свидетельских показаниях подтвердила свое руководство, взаимоотношения с заявителем и предмет сделок с ним, указала, что непосредственное взаимодействие по существу хозяйственных отношений осуществлял ее супруг Аникин В.А. На взаимодействие с Аникиным В.А. указал также Костин А.В.

Аникин В.А. действовал по доверенности, однако все документы по взаимоотношениям с ООО "Возрождение" подписаны от имени Аникиной М.А.

В первом квартале 2017 года ООО "Возрождение" имеет коэффициент налоговых вычетов по НДС 99,3%, доходы по налогу на прибыль практически равны расходам.

По цепочке поставщиков, через которых согласно книгам покупок происходит движение товара и предъявляются налоговые вычеты по НДС (ООО "Возрождение" - ООО Колос" - ООО "Фаворит" - ООО "СИБОПТТОРГ") не обеспечено формирование источника для применения налоговых вычетов. При этом сельхозпроизводители, как первичные поставщики зерна, не являются плательщиками НДС, ни один из посредников также не уплатил в бюджет данный налог.

Судом установлено, что в 2017 году Аникиной М.А. обналичено 12 525 887 руб., что составляет 47% от всей суммы начисленного за год НДС от реализации ООО "Возрождение".

Инспекцией в ходе проверки у налогоплательщика были затребованы сертификаты производителей на приобретенное зерно. Между тем, ссылаясь в ответе вх. N 03359 от 19.02.2018 на то, что сертификаты не представлены поставщиком, качественные характеристика зерна и его пригодность для изготовления корма птицы, определялись зоолабораторией птицефабрики перед приемкой, обществом запрашиваемые сертификаты в отношении ООО "Возрождение" не представлены.

Однако с апелляционной жалобой в инспекцию представлена декларация соответствия, согласно которой производителем является глава КФХ Петраков В.А. Данная декларация выдана на пшеницу продовольственную 4 класса ГОСТ Р 52554-2006, тогда как предметом договора поставки N 27Я/02-17 от 27.02.2017 являлась пшеница фуражная ГОСТ Р 54078-2010. Указанная в декларации пшеница является предметом закупки ИП Петракова в следующих налоговых периодах (2,3 кварталы 2017 года) и была поставлена последним в адрес взаимозависимого с заявителем лица - ООО "Яшкинская мельница" - через посредника ООО "Возрождение".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае поведение заявителя свидетельствует о попытке ввести налоговый орган в заблуждение относительно реального производителя закупаемого им зерна. Наличие таких сведений позволило бы инспекции провести контрольные мероприятия, проверить наличие прямых хозяйственных связей заявителя с данными производителями до перехода на общую систему налогообложения. Об этом же свидетельствует и избирательное и недостоверное заполнение сведений в товарно-транспортных накладных.

Так, в большинстве ТТН в качестве заказчика и грузоотправителя указано ООО "Возрождение", пункт погрузки г.Шарыпово, Красноярский край, при этом инспекцией установлено, что из данного пункта погрузки зерно в адрес заявителя отгружаться не могло. Так ООО "Возрождение" представило справку о том, что закуп товара с доставкой для ООО "Яшкинская птицефабрика" производился у ООО "Колос". Последнее документально не подтвердило взаимоотношения с ООО "Возрождение", представило сведения о закупке зерна у ООО "Фаворит". ООО "Фаворит" также документы по требованию инспекции не представило, согласно книге покупок весь товар закупило у единственного поставщика ООО "СИБОПТТОРГ". Последнее в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года реализацию в адрес ООО "Фаворит" не отразило. Кроме того согласно документам ООО "КОЛОС" базис поставки - г. Ачинск, Томск; согласно договорам оказания автотранспортных услуг пункт погрузки - ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (Красноярский край, село Чистополье, Большое озеро, Дубинино, Берлинка). Ячмень в ООО "КОЛОС" не приобретался, а заявителю поставлен. В спецификациях к договорам ООО "Возрождение" с заявителем и ООО "Колос" указаны разные требования по качеству: ГОСТ Р 54078-2010 и ГОСТ 16990-88 соответственно.

Также в ТТН не указано лицо - владелец автотранспорта; во всех кроме одной ТТН в качестве лица, сдавшего груз, указана директор Аникина и только в ТТН от 30.03.2017 - водитель Пинус А.В.; во всех ТТН кроме от 13.03.2017 не отражено количество принятой от грузоотправителя продукции, а только количество продукции, сданной грузополучателю; во всех кроме одной накладной не указан сорт, засоренность, влажность зерна; не представлены обратные стороны ТТН; в ТТН от 25.02.2017 в качестве водителя указан Чуфистов С.Н., а по данным приемо-передаточных накладных и журнала регистрации въезда/выезда машин - Привалов Д.В.

По мнению общества, наличие недочетов в документах, в частности в товарно-транспортных накладных, не может влиять на право налогоплательщика принять к вычету НДС по сделке на покупку зерна.

Однако в рассматриваемом случае недочеты в представленных налогоплательщиком документах, равно как недостоверность отраженных в них сведений, свидетельствует об их фиктивности.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о правомерности заявления налоговых вычетов, уменьшения налогооблагаемой прибыли, необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены; обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, расходы и соответствующие вычеты по налогу на добавленную стоимость; а, у налогового органа, в свою очередь, отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги).

При этом документы, подтверждающие как расходы, так и вычеты по НДС, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Общество указывает, что факт поставки зерна от ООО Возрождение" в адрес заявителя подтвержден водителем Пинус А.В.

Как следует из материалов дела, Пинус А.В. подтвердил выполнение грузоперевозки по договоренности с Аникиным В.А. 1 раз в марте 2017 года. По словам свидетеля пункт погрузки - где-то в Томской области, грузоотправитель ООО "Возрождение", грузополучатель ООО "Яшкинская птицефабрика".

Представленные налогоплательщиком пояснения водителей (Чуфистова С.Н., Привалова Д.В., ВолодинаС.В., Федорова А.В.) не подтверждают факт поставки зерна именно от ООО "Возрождение". Имеются противоречивые сведения (стр.39,40 решения N 5185 от 19.03.2018).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела налоговым органом доказано, что фактически зерно налогоплательщиком приобреталось у сельхозпроизводителей, которые не являются плательщиками НДС, ООО "Возрождение" включено в цепочку поставки зерна с целью получения налоговых вычетов по НДС.

В результате сопоставления документов, представленных ООО "Агроинвест" по взаимоотношениям с ООО "Возрождение", и документов на поставку от ООО "Возрождение" заявителю установлено, что фактическим грузоотправителем около всего объема зерна, полученного заявителем в 1 квартале 2017 года по документам ООО "Возрождение", являлось ООО "Агроинвест", ИНН 5413113870. Поставки совпадают по номенклатуре, датам и количеству, причем ООО "Агроинвест" заключило договор с ООО "Возрождение" 16.01.2017, а ранее в 2016 году являлось прямым поставщиком заявителя без НДС, с долей в общем объеме годовой закупки около 2%. Поставка пшеницы от ООО "Агроинвест" в адрес ООО "Возрождение" осуществляется по цене 8 800 руб. за тонну без НДС.

Как установлено судом, ООО "Возрождение" является плательщиком НДС, закупает продукцию без НДС у сельхозпроизводителей, не имеет реальных документально подтвержденных вычетов по НДС, следовательно, реализуя пшеницу заявителю, обязан добавить к ее цене НДС 10% и уплатить его в бюджет, следовательно, минимальная коммерчески обоснованная цена реализации данного товара должна быть для ООО "Возрождение" не менее 9 680 руб. за тонну, а с учетом транспортных расходов и наценки - еще выше. Однако ООО "Возрождение" реализует товар заявителю по цене в среднем 9 000 руб. за тонну. Учитывая, что ООО "Возрождение" имеет коэффициент налоговых вычетов по НДС 99,3% и фактически не уплачивает НДС в бюджет, в его распоряжении остается около 200 руб. с каждой тонны пшеницы. Т.е. контрагент получает коммерческую выгоду только при условии неисполнения налоговых обязательств по НДС.

Как ранее изложено, 47% от поступивших сумм НДС обналичивается контрагентом через директора Аникину М.А. Для заявителя реальные расходы по приобретению пшеницы у ООО "Возрождение" с учетом компенсации части стоимости за счет применения вычета по НДС составляют в среднем 8 360 руб. за тонну, что на 440 руб. меньше закупочной цены непосредственно у производителя ООО "Агроинвест" (8 800 руб./тн) и на 150 руб. меньше средней закупочной цены от всех прочих производителей в 1 квартале 2017 года без учета НДС (8 510 руб./тн). Расчеты производились непосредственно в судебном заседании 12.11.2018 при участии обеих сторон. Т.е. не только контрагент, но и заявитель получает коммерческую выгоду от закупки товара не напрямую у сельхозпроизводителя без НДС, а у посредника ООО "Возрождение" с НДС при фактическом не поступлении его в бюджет.

Оценив изложенное, апелляционный суд соглашается, что указанные диспропорции в ценообразовании, в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, включая то, что половина объема поставки от контрагента обеспечена производителем, который ранее являлся прямым поставщиком заявителя, указывают на осведомленность заявителя о несформированности источника для применения налоговых вычетов по НДС по поставкам от ООО "Возрождение".

В материалах дела имеются доказательства, которые не исключают, что ООО "Возрождение" в некотором объеме могло осуществлять реальную посредническую деятельность по торговле зерном, хотя и с нарушениями налогового законодательства, а не только прикрывать своим документооборотом реальные хозяйственные отношения своих покупателей с их прямыми поставщиками. Так свидетель Пинус А.В. подтвердил, что осуществлял перевозку зерна по договоренности с Аникиным В.А. Имеются сведения о приобретении ООО "Возрождение" транспортных услуг и подтверждение этому, в частности со стороны ИП Бохан Л.И. Кроме заявителя у ООО "Возрождение" имеются и другие покупатели. Доля заявителя вместе с другим, входящим в один с ним холдинг, лицом (ООО "КДВ Яшкинская мельница") составила 45% в 1 квартале, 34% - во 2 квартале, 3% - в 3 квартале 2017 года, а от годового оборота - 19%. Однако указанные обстоятельства не опровергают вывод о не проявлении заявителем должной осмотрительности в выборе контрагента.

Заявитель в жалобе считает, что факт неисполнения поставщиком и его контрагентам в полном объеме своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 N 15000/05, а также в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 N15000/05, налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его "контрагентом" и, как следствие, в применении налоговых вычетов отказано именно ООО "Яшкинская птицефабрика", а не его "контрагенту".

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из обстоятельств дела не следует простая смена коммерческого партнера ООО "Партнер-Томск" (без НДС) на ООО "Возрождение" (с НДС), поскольку их доли в общем объеме закупки заявителя несопоставимы. Доля ООО "Партнер-Томск" является незначительной, а доля ООО "Возрождение" в 1 квартале 2017 года составила 53%. Данное обстоятельство также косвенно свидетельствует о возможном переводе части прямых поставщиков заявителя на посредническую схему закупки через ООО "Возрождение" с целью получения налоговой выгоды по НДС.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Заявителем создан формальный документооборот, имеющий целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания видимости приобретения товара, от организаций-плательщиков НДС, в действительности не осуществляющих деятельность.

Ссылки на положения статьи 54.1 НК РФ, а также на письмо ФНС России, разъясняющее применения налоговыми органами указанной нормы НК РФ, несостоятельны, поскольку положения указанной нормы не применимы при рассмотрении результатов налоговых проверок, проведение которых начато до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ. В рассматриваемом случае налоговая проверка, исходя из вводной части акта и решения, начата 26.07.2017, то есть до вступления в силу вышеуказанного Закона.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагента предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции является законным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию по делу и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яшкинская птицефабрика" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова