Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 15АП-2726/24 по делу N А53-39466/2023

город Ростов-на-Дону

19 марта 2024 г.

дело N А53-39466/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ИП Коваль М.М.: Киреевой А.С. по доверенности от 25.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.01.2024 по делу N А53-39466/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Коваль Михаила Михайловича

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Белых Елене Сергеевне; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Маханько Людмилы Евгеньевны

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваль Михаил Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Коваль М.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Белых Е.С. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Белых Е.С.) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 699 310,27 рублей, об освобождении предпринимателя от уплаты исполнительского сбора в размере 699 310,27 рублей.

Определением от 09.11.2023 суд приостановил исполнительное производство N 130042/23/1025-ИП от 10.08.2023, возбужденное СПИ Белых Е.С., в части взыскания исполнительского сбора в размере 699 310,27 рублей по постановлению от 18.10.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что заявителем не предпринято виновных действий по уклонению от удовлетворения требований исполнительного документа, что является основополагающим при решении вопроса о назначении такой меры административной санкции как уплата исполнительского сбора; предпринимателем передано непосредственно имущество - 5 автомобилей, в установленные Законом об исполнительном производстве сроки. Также апеллянт ссылается на наложенный в рамках дела N А53-16387/2022 арест на денежные средства на счете ИП Коваль М.М. (порядка 1 900 000 руб.). Вместе с тем, указанная сумма не была списана СПИ Белых Е.С. сразу после возбуждения исполнительного производства, а исполнительский сбор исчислен со всей ранее присужденной суммы.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2021 дело N 2-808/2021, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя Маханько Людмилы Евгеньевны к ИП Коваль М.М. о взыскании задолженности в размере 6 371 562 руб., стоимости доли в размере 1 735 000 руб., передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

До передачи дела Арбитражному суду Ростовской области определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2020 по делу N 2-3346/2020 по заявлению Маханько В.В. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Коваль М.М., в том числе на открытые в банках счета на имя ответчика, в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя Маханько Людмилы Евгеньевны к ИП Коваль М.М. о взыскании задолженности в размере 6 371 562 руб., стоимости доли в размере 1 735 000 руб. принято к производству, делу присвоен N А53-16387/2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 по делу N А53-16387/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, с ИП Коваль М.М. в пользу индивидуального предпринимателя Маханько Людмилы Евгеньевны взыскана невыплаченная прибыль в сумме 8 316 414 рублей, стоимость доли в сумме 1 625 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 732,81 рубль.

19.07.2023 по делу N А53-16387/2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 042686210.

10.08.2023 на основании указанного исполнительного листа СПИ Белых Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 130042/23/61025-ИП; должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления направлена должнику по почте 16.08.2023. Как указывает заявитель, о возбужденном исполнительном производстве предпринимателю стало известно из информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, 18.08.2023.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2023, 18.10.2023 СПИ Белых Е.С. вынесено постановление о взыскании с должника - Коваля М.М. исполнительского сбора в размере 699 310,27 рублей.

Не согласившись с постановлением от 18.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 699 310,27 рублей, указывая на наличие оснований для освобождения от его уплаты, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу пп. 1 п. 10 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Из совокупности указанных норм права следует, что в случае фактического взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, такое исполнительное производство подлежит прекращению, а взысканный исполнительский сбор - возврату должнику. Если исполнительский сбор фактически не был взыскан, он взысканию не подлежит.

В части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель добровольно исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. При этом предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

18.08.2023 ИП Коваль М.М. направил в адрес СПИ Белых Е.С. ходатайство об обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности:

- Volkswagen Polo, цвет: оранжево-красный, легковой седан 2017 года выпуска,

- Subaru Forester, цвет: белый, легковой универсал 2017 года выпуска,

- Geely Emgrand EC7, цвет: бежевый, легковой седан 2016 года выпуска,

- Hyundai Solaris, цвет: белый, легковой комби (хэтчбек) 2016 года выпуска.

Также предприниматель уведомил о том, что на денежные средства в размере 1 939 842,78 рублей, находящиеся на банковских счетах предпринимателя, наложен арест в счет взыскания задолженности.

06.09.2023 СПИ Белых Е.С. наложен арест на вышеперечисленные транспортные средства, а также на транспортное средство Hyundai Sonata, цвет: белый, легковой седан 2018 года выпуска. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования имуществом должника. Имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО "Монолит" Макаренко Д.А. Место хранения имущества - Мясниковский район, х. Калинин, ст. Хапры.

20.09.2023 в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступили заключения ООО "АБМ Эксперт" об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: N 2322-Р/2023-ОД об оценке легкового автомобиля Geely Emgrand EC7, 2016 г.в., г/н Н724МУ761, VIN Y4K8844SCHB001226; N 2321-Р/2023-ОД об оценке легкового автомобиля Subaru Forester, 2017 г.в., г/н Р027ХТ161; VIN JF1SJ9LC5JG362603.

20.09.2023 СПИ Белых Е.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки легкового автомобиля Geely Emgrand EC7, установленная стоимость арестованного имущества - 604 000 рублей; легкового автомобиля Subaru Forester, установленная стоимость арестованного имущества - 1 959 000 рублей.

22.09.2023 в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступили заключения ООО "АБМ Эксперт" об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: N 2342-Р/2023-ОД об оценке легкового автомобиля Hyundai Solaris комби (хэтчбек), 2016 г.в., г/н В069УУ161, VIN Z94CU51DBHR152045; N 2341-Р/2023-ОД об оценке легкового автомобиля седан Volkswagen Polo, 2017 г.в., г/н С594ВЕ761, VIN XW8ZZZ61ZHG048601;

N 2349-Р/2023-ОД об оценке легкового автомобиля седан Hyundai Sonata, 2018 г.в., г/н А267ВВ761, VIN XWEE341FBK0001245.

25.09.2023 СПИ Белых Е.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки легкового автомобиля Hyundai Solaris, установленная стоимость арестованного имущества - 1 005 000 рублей; легкового автомобиля Volkswagen Polo, установленная стоимость арестованного имущества - 1 263 000 рублей; легкового автомобиля Hyundai Sonata, установленная стоимость арестованного имущества - 1 862 000 рублей.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что им осуществлено добровольное исполнение требований исполнительного листа путем передачи судебному приставу-исполнителю пяти транспортных средств, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку исполнение судебного акта осуществлено предпринимателем не в том порядке, который определен решением суда - путем передачи денежных средств, а путем передачи имущества - транспортных средств.

Так, материалами дела подтверждается, что предметом спора по делу N А53-16387/2022 является взыскание с предпринимателя денежных средств в общей сумме 9 941 414 рублей (8 316 414 рублей + 1 625 000 рублей), без учета госпошлины. Исполнительный лист также был выдан на взыскание денежных средств. Из материалов дела N А53-16387/22 не следует, что Коваль М.М. в рамках данного дела обращался в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что надлежащее исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16387/22 требует реализации переданного должником имущества, тогда как реализация может быть осуществлена судебным приставом-исполнителем только в рамках главы 9 Закона N 229-ФЗ и в силу п. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ является мерой принудительного исполнения. Следовательно, нельзя признать действия по передаче имущества в счет взысканной задолженности добровольным исполнением исполнительного документа, поскольку для надлежащего исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять меры по реализации имущества на торгах, то есть применить механизм принудительного исполнения.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено по истечении срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, судебная коллегия учитывает дату вынесения указанного постановления - 18.10.2023, тогда как датой подачи предпринимателем первого ходатайства в рамках исполнительного производства является 18.08.2023.

Суд учитывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о наличии уважительных причин, исключающих возможность взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Тот факт, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А53-16387/2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, не свидетельствует о незаконности вынесения оспариваемого постановления, поскольку на момент его вынесения решение от 12.04.2023 отменено не было и в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ подлежало обязательному исполнению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что исполнительский сбор по оспариваемому постановлению от 18.10.2023 до настоящего момента не взыскан, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

В части доводов предпринимателя об освобождении его от уплаты исполнительского сбора в размере 699 310,27 рублей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 6, п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Однако наличие таких обстоятельств заявителем не подтверждено и судом не установлено. Обстоятельствам, указанным предпринимателем в качестве оснований для освобождения его от исполнительского сбора, судом дана оценка при рассмотрении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2023.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии ареста, наложенного на денежные средства на счетах должника, судебная коллегия указывает, что указанная мера являлась обеспечительной в рамках дела А53-16387/2022, а само по себе наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10). В данном случае должник мог быть освобожден от взыскания исполнительского сбора при наличии доказательств ареста на его счетах денежных средств в объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, обращение взыскания на денежные средства должника невозможно до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2024 по делу N А53-39466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева