Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-72477/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-196462/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТОЛИЧНАЯ ЮВЕЛИРНАЯ КОМПАНИЯ ЭСТЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-196462/18, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ООО "ЮК ЭСТЕТ"

к 1.Управлению Роспотребнадзора по Москве, 2.ТО Управлению Роспотребнадзора в СВАО г. Москвы

об оспаривании предписаний

при участии:

от заявителя:	Шклярин Д.А. по доверенности от 07.02.2019;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮК ЭСТЕТ" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании пункта 1 предписания Управления Роспотребнадзора по Москве N 30-00585-01 от 25.12.2017 и предписания Управления Роспотребнадзора по Москве N 30-00233-01 от 16.07.2018.

Решением от 21.11.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года по результатам проверки, проведенной Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном Административном округе города Москвы в отношении Заявителя было вынесено Предписание N 30-00585-01.

25 мая 2018 года во исполнение Предписания от 25.12.2017 в ООО "ЮК ЭСТЕТ" была проведена Специальная оценка условий труда (СОУТ), а также проведены исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов.

16 июля 2018 года по результатам проверки, проведенной территориальным отделом надзорного органа, в отношении заявителя было вынесено повторное Предписание N 30-00233-01.

Посчитав предписание N 30-00585-01 от 25.12.2017 в части п.1 и повторное предписание N 30-00233-01 от 16.07.2018 незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно исходил из следующего.

25 декабря 2017 г. при проведении плановой выездной проверки установлено нарушение Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Выявленные нарушения отражены в составленном по результатам проверки Акте N 01-30-00178 от 25.12.2017.

25 декабря 2017 г. в отношении юридического лица вынесено Предписание N 30- 00585-01 об устранении выявленных нарушений, пункт 1 которого оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

Также, как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 г. по факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ.

10.01.2018 г. административным органом в отношении ООО "ЭК ЭСТЕТ" вынесено Постановление N 30-00008 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ и заявителю назначен штраф в размере 15 000 рублей. Указанное постановление Заявителем не оспаривалось в судебном порядке.

В связи с неисполнением ранее выданного предписания административным органом в отношении ООО "ЮК ЭСТЕТ" вынесено повторное Предписание об устранении выявленных нарушений N 30-00233-01 от 16.07.2018 г., которое было вручено защитницу юридического лица Елисеевой К.В.(доверенность б/н от 20.06.2018 г.)

Также, по факту выявленных нарушений 16 июля 2018 г. административным органом в отношении Общества составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с определением N 1/19.5.1-ЮЛ от 17.07.2018 г., протокол об административном правонарушении был передан на рассмотрении в судебный участок мирового судьи N 313.

Согласно ст.6.3. КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом суд обоснованно учел, что нарушения, обязанность устранить которые, возложена на заявителя п.1 предписания Управления Роспотребнадзора по Москве N 7 30-00585-01 от 25.12.2017, отражены в постановлении Управления Роспотребнадзора по Москве N 30-00008 от 10.01.2018. Доказательств обжалования данного постановления в судебном порядке и признания его незаконным заявителем не представлено.

Также судом обоснованно учтено, что Постановлением Мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г.Москвы от 21.08.2018 по делу N 5-774/18 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Доказательств обжалования данного постановления и его отмены заявителем не представлено.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт допущенных заявителем нарушений, обязанность устранить которые возложена на заявителя оспариваемыми предписаниями установлен постановлением административного органа, вступившим в законную силу и судебным актом, также вступившим в законную силу.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из вышеизложенного суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые предписания являются законными и обоснованными, принятыми административным органом в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии законных оснований для их вынесения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, предписание Управления от 25.12.2017 было получено заявителем в день его вынесения.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал на то, что срок его обжалования истек 26.03.2018, при этом, общество обратилось в суд с заявлением 22.08.2018, то есть спустя восемь месяцев после его получения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное предписание принято уполномоченным органом, у которого имелись к тому основания, а также о том, что данное предписание не нарушает прав и законных интересов Заявителя, основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-196462/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева