Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 12АП-524/19

г. Саратов

13 февраля 2019 г.

Дело N А12-38227/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 по делу N А12-38227/2018 (судья И.И. Пронина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199) обратилось с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 9700 руб., суммы судебных расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 121,14 руб., суммы судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 132,94 руб., сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., сумму судебных расходов по отправке искового заявления в размере 171,80 руб., расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., возникших в результате ДТП, произошедшего 05.05.2017 на ул. Лазоревая, д. 127 А, г. Волгограда, с участием автомобиля марки Киа Рио (государственный регистрационный знак А236ОР134), принадлежащего Сухоруковой Ольге Петровне (страховой полис ЕЕЕ 0716623014 ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля марки Киа Рио (государственный регистрационный знак Р503УА34), находившегося под управлением Чернышова Дениса Владимировича (страховой полис серия ЕЕЕ 0372941886 СПАО "РЕСО-Гарантия"), основаны на договоре уступки права требования N 17-38987 от 05.05.2017, заключенного между ООО "ПеКо" и Сухоруковой Ольгой Петровной,

В последствии требования уточнены, в связи с чем судом рассмотрен иск о взыскании расходов на услуги эксперта в сумме 9700 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 132,94 руб., расходов по направлению иска в сумме 171,80 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 по делу N А12-38227/2018, принятом в упрощенном порядке, с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199) взысканы расходы на услуги эксперта в сумме 7000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 132,94 руб., расходы по направлению иска в сумме 171,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Производство по делу в части отказа от иска на сумму 121,14 руб. прекращено.

В остальной части иска и заявления о судебных расходах отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В отсутствии возражений судебный акт пересматривается в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 на ул. Лазоревая, д. 127 А, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио (государственный регистрационный знак А236ОР134), принадлежащего Сухоруковой Ольге Петровне (страховой полис ЕЕЕ 0716623014 ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля марки Киа Рио (государственный регистрационный знак Р503УА34), находившегося под управлением Чернышова Дениса Владимировича (страховой полис серия ЕЕЕ 0372941886 СПАО "РЕСО-Гарантия"), основаны на договоре уступки права требования N 17-38987 от 05.05.2017, заключенного между ООО "ПеКо" и Сухоруковой Ольгой Петровной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

17.05.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, уведомив страховщика об уступке права требования. Стоимость направления составила 121,14 руб.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, и 24.08.2017 произвел выплату в размере 7641 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно экспертному заключению N 2889/07-17 от 19.06.2017 утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 2341 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 15000 руб., что подтверждается актом, счетом, платежным поручением N 3890 от 26.07.2017.

Для соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения. Стоимость услуг составила 132,94 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы, проведенной по инициативе истца, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и произвел выплату.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 7000 до 15000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения УТС поврежденного транспортного средства в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

В данном случае действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции счел разумной и достаточной сумму судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы ко взысканию в размере 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения в указанной части не усматривает.

Доказательств чрезмерности взысканных убытков на оплату услуг эксперта ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что истец вел себя недобросовестно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера указанных расходов (в частности, не установлено, что истец имел возможность, однако не воспользовался ею, обратиться за услугами иного эксперта за плату, явно меньшую, чем она фактически осуществлена).

Таким образом, оснований для уменьшения размера указанных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, коллегия отмечает следующее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, требования о взыскании почтовых расходов также правомерно удовлетворены судом.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на необоснованную ссылку суда первой инстанции на решение суда по делу N А12-35563/2016, как на преюдициальный к рассматриваемому спору судебный акт. По мнению ответчика, в указанном решении установлена обязанность выплаты страхового возмещения, вместе с тем, отсутствуют выводы относительно невозможности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения первоначальному кредитору по вине последнего.

Проверив приведенный довод ответчика, судом апелляционной инстанции установлена несостоятельность последних.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 по делу N А12-38227/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова