Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 02АП-215/19

г. Киров

13 февраля 2019 г.

Дело N А31-5717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - ФГУП "Главный радиочастотный центр" - Наумова Д.Г., по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2018 по делу N А31-5717/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к муниципальному унитарному предприятию Костромы "Городская управляющая компания" (ИНН 4401152086, ОГРН 1144401004637)

с участием в деле третьих лиц: муниципального унитарного предприятия города Костромы "Фабрика-кухня" (ИНН 4401005878, ОГРН 1024400516733), муниципального унитарного предприятия города Костромы "Столовая на Калиновской" (ИНН 4401005934, ОГРН 1024400523840), муниципального бюджетного учреждения города Костромы "Камерный драматический театр под руководством Б.И. Голодницкого" (ИНН 4401015509, ОГРН 1034408613480), муниципального бюджетного учреждение города Костромы "Возрождение" (ИНН 4442017456, ОГРН 1034408613491), федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" (ИНН 7706228218, ОГРН 1027739334479) в лице управления по Костромской области, управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области (ИНН 4401046232, ОГРН 1044408624127), управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН 4401004867, ОГРН 1024400537556), отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Костроме (ИНН 4401011649, ОГРН 1024400513268), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской и Ярославской областях (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401), Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ИНН 6905010905, ОГРН 1026900561610)

о взыскании долга,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Костромы "Городская управляющая компания" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 908 030 рублей 37 копеек задолженности по договору теплоснабжения N2270 от 12.10.2017 (далее - Договор) за период ноябрь 2017 года - февраль 2018 года (далее - спорный период).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Фабрика-кухня", муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Столовая на Калиновской", муниципальное бюджетное учреждение города Костромы "Камерный драматический театр под руководством Б.И. Голодницкого", муниципальное бюджетное учреждение города Костромы "Возрождение", федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" в лице управления по Костромской области, управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области (далее - Управление Роскомнадзора по Костромской области), управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, отдел Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Костроме, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской и Ярославской областях, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура,

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 253 929 рублей 45 копеек задолженности.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2018 по делу N А31-5717/2018 отменить в части отказа во взыскании 107 371 рубля 32 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 361 300 рублей 77 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10 226 рублей 02 копеек.

По мнению заявителя жалобы, судом были нарушены нормы процессуального права. Компания указывает, что 19.11.2018 истец направил в суд ходатайство N 01-7-28/К-1407 в порядке статьи 158 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания, назначенного на 21.11.2018, для приобщения к материалам дела вновь выставленных счетов на оплату тепловой энергии за январь 2018 года и уточнения исковых требований в отношении ответчика на сумму 361 300 рублей 77 копеек (за ноябрь 2017 года - 163 033 рубля 43 копейки, за декабрь 2017 года - 90 896 рублей 02 копейки с учетом оплаты на сумму 47 793 рубля 21 копейка, за январь 2018 года - 107 371 рубль 32 копейки). Однако суд отклонил ходатайство истца, тем самым лишив возможности Компанию уточнить исковые требования, а также в дальнейшем произвести взыскание задолженности с Предприятия за поставленную тепловую энергию в январе 2018 года в размере 107 371 рубль 32 копейки. Вынесенное судом первой инстанции решение о частичном удовлетворении исковых требований привело к реальным убыткам истца в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15 243 рубля 36 копеек. Также заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии выставленного счета для оплаты тепловой энергии за январь 2018 года в адрес ответчика является неправомерным и не соответствует представленным в дело доказательствам.

Управление Роскомнадзора по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что по состоянию на 01.01.2019 у Управления задолженность по оплате тепловой энергии за 2017-2018 годы перед Компанией и Предприятием отсутствует. Заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Отдел Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Костроме в письме от 28.01.2019 N 36 указал, что не имеет возражений по апелляционной жалобе Компании и уведомляет об отсутствии возможности участия представителя отдела в судебном заседании.

Ответчик и иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Костромской межрайонный природоохранный прокурор заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель ФГУП "ГРЧЦ" в заседании суда апелляционной инстанции дал пояснения по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 Компания (теплоснабжающая организация) и Предприятие (потребитель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию и теплоноситель на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (до точки поставки), а потребитель принимает и оплачивает поставленные ресурсы.

В пункте 4.10 Договора согласовано, что окончательный расчет за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты, осуществляется с 1 по 10 число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась поставка.

Согласно Приложению N 3 к Договору объектами теплоснабжения являются здания N 11 по ул. Симановского, N 4 по пер. Кадыевскому г. Костромы.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 15.11.2017. Договор применяется к отношениям, возникшим с 04.10.2017 (пункт 8.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 15.11.2017 период действия Договора продлен сторонами по 31.12.2017 (т. 1, л.д. 34).

Во исполнение условий Договора истец в период с ноября по декабрь 2017 года поставлял ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры N 4000/31857/2270 от 30.11.2017 года на сумму 300 243 рубля 27 копеек, N 4000/36877/2270 от 31.12.2017 года на сумму 217 722 рубля 50 копеек.

Задолженность за указанный период ответчиком оплачена частично, задолженность по оплате составляет 253 929 рублей 45 копеек.

Истец, полагая, что Договор продолжил сове действие в 2018 году, выставил ответчику к оплате счета-фактуры N 4000/1893/2270 от 31.01.2018 года на 285 562 рубля 02 копейки, N 4000/5567/2270 от 28.02.2018 года на 320 745 рублей 69 копеек.

Ответчик от подписания актов приема-передачи тепловой энергии и от оплаты указанных счетов отказался.

06.01.2018 и 05.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность за спорный период (т. 1, л.д. 20-21).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании 107 371 рубля 32 копеек задолженности за январь 2018 года; поскольку от ответчика не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя ФГУП "Главный радиочастотный центр", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно факта поставки тепловой энергии, равно как его объём и стоимость, в ноябре-декабре 2017 года.

Заявитель не согласен с решением в части отказа во взыскании 107 371 рубля 32 копеек за январь 2018 года.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Договор был заключен на период с ноября по декабрь 2017 года с целью поставки тепловой энергии в рассматриваемые нежилые здания для оказания ответчиком коммунальных услуг собственникам помещений. После 1 января 2018 года Договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, а также утратой ответчиком статуса потребителя тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела отдел Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Костроме, ФГУП "Главный радиочастотный центр", управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области, МБУ города Костромы "Возрождение", Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, МБУ города Костромы "Камерный драматический театр под руководством Б.И. Голодницкого" представили суду пояснения и документы по вопросу об оплате коммунальной услуги отопления в ноябре и декабре 2017 года, пояснили, что счета на оплату в указанный период времени выставлял ответчик, ему же перечислялись денежные средства, за январь и февраль 2018 года счета за отопление не поступали.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях суду заявили, что не осуществляли оплаты коммунальных услуг отопления ввиду отсутствия договорных отношений с ответчиком.

Действительно, как указывает заявитель, 31 января 2018 года ответчик на период с 1 по 31 января 2018 года заключил с управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы (заказчик) муниципальные контракты на оказание услуг по комплексному обслуживанию 3 нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и расположенных в здании по адресу: г. Кострома, ул. Симановского, д. N 11 (т. 1, л.д. 73-92), предметом которых является оказание исполнителем (Предприятие) услуг и выполнение по комплексному обслуживанию нежилых помещений заказчика, предоставление коммунальных услуг и иных услуг заказчику и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Вместе с тем пунктом 3.2 контрактов предусмотрено, что коммунальные услуги оплачиваются заказчиком отдельно, с учетом установленных тарифов Департамента ГРЦиТ Костромской области и гарантирующими поставщиками (ресурсоснабжающими организациями), на основании выставленных исполнителем счетов в течение 15 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с 1 января 2018 года Договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выставления Предприятием управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы счетов на оплату за теплоснабжение в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства ответчика по оплате тепловой энергии ограничены ее поставкой, произведенной в срок по 31 декабря 2017 года и правомерно отказал во взыскании задолженности за январь 2018 года.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятелен.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом.

Вопреки доводам заявителя, в качестве основания для отложения судебного разбирательства истец ссылался на невозможность явки в судебное заседание его представителя, а не с целью приобщения к материалам дела вновь выставленных счетов на оплату тепловой энергии за январь 2018 года и уточнения исковых требований.

Невозможность участия представителя ответчика, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания ввиду невозможности явки в процесс представителя заявителя, так как это обстоятельство не лишало ответчика возможности воспользоваться услугами иного представителя. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем не представлено.

При этом истец не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Из содержания ходатайств об отложении судебного заседания не следует, что истец намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или уточнить исковые требования.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, истец должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считал это необходимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2018 по делу N А31-5717/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова