Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-69088/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-209521/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОМОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-209521/2018, принятое судьей В.Ф. Козловым по иску ООО "НОМОСТРОЙ" (ОГРН 1167746348461 ИНН 9729001640) к ООО "БМВ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1115047008966 ИНН 5047125036) о взыскании 1 801 520 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Спесивцев Ю.А. по доверенности от 06.12.2017 г.;

от ответчика: Демидова М.Н. по доверенности от 29.10.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОМОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО ООО "БМВ ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 801 520 руб. 07 коп. по договору лизинга от 24.07.2017 N 01804/2017/LС/002721.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований, указывая, что вывод суда установившего финансовый результат исполнения договора, который составляет убыток на стороне лизингодателя в сумме 345 662,36 руб., сделан без учета тех обстоятельств, что закон не устанавливает возможность изъятия предмета лизинга без расторжения договора, при этом обращал внимание суда апелляционной инстанции, что у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора, при этом изъятие предмета лизинга, без расторжения договора причинило истцу ущерб.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 24.07.2017 N 01804/2017/LС/002721, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - автомобиль BMW X5M.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

Согласно условиям договора, лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, в случае, если лизингополучатель передает предмет лизинга третьей стороне (в сублизинг, субаренду, поднаем, залог, в качестве взноса в имущество юридических лиц и простых товариществ), а также иным образом распоряжается предметом лизинга и правами на предмет лизинга без письменного разрешения лизингодателя, а также произвести бесспорное изъятие предмета лизинга (п. 7.5, 13.5 договора).

Как было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, ответчик изъял автомобиль не у истца, а у лица, которое представилось собственником автомобиля, но не представило доказательств приобретения права собственности. Факт передачи предмета лизинга иному лицу, подтверждается копией договора аренды транспортного средства, приобщенному в материалы дела.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что всего передал истцу шесть автомобилей, местонахождение двух из которых в настоящее время неизвестно, так как работа установленных на них устройств определения местонахождения была прекращена.

Как верно установил суд первой инстанции, право на отказ от договора лизингодателем было реализовано направлением арендатору соответствующего письма, в силу чего, обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Лизингодатель 4 сентября 2017 г. изъял предмет лизинга и 21 сентября 2017 г. уведомил лизингополучателя о расторжении договора и предложил выкупить предмет лизинга, уплатив сумму закрытия сделки.

После изъятия автомобиля от истца поступила претензия, в которой истец сообщил, что передал автомобиль в субаренду сроком на один год.

Как указал истец в иске, ответчиком получена излишняя плата за предоставленное лизингополучателю финансирование, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в размере 1 672 475,94 руб. и проценты за период с 05.09.2017 по 05.09.2018 в сумме 129 044,13 руб., что и явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Ответчик представил контррасчет, в котором указал, что: сумма платежей 8 957 933,84 руб., авансовый платеж 1 464 320 руб., закупочная цена предмета лизинга 7 040 000 руб., размер финансирования 5 575 680 руб., срок договора 1091 день с 02.08.2017 по 28.08.2020, 2 плата за финансирование 11,5081071%, срок пользования финансированием 34 дня по 04.09.2017 - дату изъятия предмета лизинга, плата за пользование финансированием 59 770,62 руб., полученные платежи 1 672 475,94 руб., за исключением аванса 208 155,94 руб., цена реализации возвращенного предмета лизинга 5 200 000 руб. согласно договору.

Ответчик включил в расчет расходы на оценку 2 950 руб., хранение 5 730 руб., эвакуацию 13 000 руб.

Предоставление лизингополучателя составляет 5 408 155,94 руб., лизингодателя 5 657 130,62 руб. Финансовый результат представляет убыток лизингодателя в размере 248 974,68 руб.

Судом первой инстанции проведен собственный расчет сальдо встречных обязательств сторон, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 02.08.2017 по цене 7 040 000 руб.

Сумма платежей по договору составляет 8 957 933,84 руб. (п. 9.1), срок договора 1091 день с 02.08.2017 по 28.08.2020.

Кроме того судом установлено, что лизингополучатель уплатил аванс в размере 1 464 320 руб. Размер финансирования составил 5 575 680 руб., плата за финансирование 11,5081% годовых.

Предмет лизинга реализован по договору от 30.10.2017 по цене 5 200 000 руб., денежная сумма получена по платежному поручению от 30.10.2017 N 1.

Возврат финансирования суд первой инстанции принял в размере фактического возврата финансирования по договору купли-продажи.

Датой окончания периода финансирования суд первой инстанции принял дату фактического возврата финансирования.

Фактический срок финансирования составил по расчету суда 89 дней с 02.08.2017 по 30.10.2017.

Таким образом, плата за фактическое пользование финансированием составила 156 458,30 руб., при этом расходы на хранение возвращенного предмета лизинга составили 5 730 руб., на транспортировку 13 000 руб., на оценку 2 950 руб., что подтверждается договорами, счетами, платежными поручениями.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением аванса составила 208 155,94 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому: предоставление лизингополучателя составило 5 408 155,94 руб. (208 155,94 + 5 200 000), предоставление лизингодателя 5 753 818,30 руб. (5 575 680 + 156 458,30 + 2 950 + 5 730 + 13 000), разница 345 662,36 руб. является убытком лизингодателя.

На основании проведенного расчета суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как суд установил, что финансовый результат исполнения договора, составляет убыток на стороне лизингодателя.

Судебная коллегия, рассмотрев дело повторно, проверив доводы жалобы, выводы суда первой инстанции и проведенные судом расчеты, соглашается с арбитражным судом, и полагает необходимым указать на следующее.

Расторжение договора выкупного лизинга, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования.

Поскольку имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, то применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Суд первой инстанции, установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят у лизингополучателя, обязательства сторон прекращены, руководствуясь статьями Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, кроме того, суд установил, что финансовый результат исполнения договора, который составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 345 662,36 руб.

Довод апелляционный жалобы о том, что истец незаконно изъял предмет лизинга и только потом расторгнул договор, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Указанная выше норма не устанавливает возможности изъятия предмета лизинга без расторжения договора.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, в свою очередь, также не предусматривают изъятие предмета аренды без прекращения договора аренды.

Однако, согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, права лизингодателя включают возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием расторгнуть договор лизинга и уведомлением ответчика, что 07.08.2017 спорное имущество передано в субаренду по договору аренды транспортного средства без экипажа N 000000035, сроком на 1 год.

Данное обстоятельство существенно нарушает условия договора лизинга, поскольку в 7.5 договора указано, что только с письменного согласия лизингодателя лизингополучатель имеет право передавать предмет лизинга в субаренду.

В соответствии с пунктом 13.5 договора лизинга лизингодатель имеет право во внесудебном и одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть договор лизинга, а также произвести бесспорное изъятие предмета лизинга в случае, если лизингополучатель не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 7.5 договора лизинга; причем это является обстоятельством, которое в порядке пункта 6 статьи 15 Закона о лизинге стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которое ведет к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 13.6 договора лизинга, о расторжении договора лизинга по основаниям, указанным в пункте 13.5 договора лизинга, лизингодатель обязуется известить в письменной форме лизингополучателя не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней до указанной в извещении даты расторжения договора лизинга и предложить ему досрочно выкупить предмет лизинга, уплатив сумму закрытия сделки, состоящую из всей просроченной задолженности лизингополучателя, штрафных санкций, а также всех иных причитающихся лизингодателю по договору лизинга платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.

В связи с вышеизложенным, 21.09.2018 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора лизинга (далее - Уведомление о расторжении). Согласно уведомлению о расторжении, договор лизинга является расторгнутым и прекращает свое действие (без дополнительного волеизъявления Лизингодателя) по истечении 15 (Пятнадцати) дней с момента получения Истцом настоящего уведомления.

Исходя из вышеизложенного, 14.10.2017 Договор лизинга расторгнут.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-209521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Кораблева М.С.