Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-69803/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-182914/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Антром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, принятое судьей Регнацким В.В., по делу N А40-182914/18 (161-1453)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст МК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Антром"

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов,

при участии:

от истца:	Иващенко И.В. по дов. от 18.08.2017;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст МК" (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная Компания "Антром" (ответчик) (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 10 513 869 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 628, 60 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 76 494 руб.

Решением от 09.11.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Траст МК" истцом (поставщик), ООО "РБК-1" (покупатель) и ООО "СК "Антпром" ответчиком заключено Соглашение о переводе долга N 3/18 по Договору поставки N Т/214-01/17 от 09.01.2017 (Соглашение). В соответствии с п. 1.1, 1.2 Соглашения ООО "СК Антпром" (Новый должник) приняло на себя в полном объеме уплату задолженности покупателя ООО "РБК-1" перед ООО "Траст МК" в размере 16 113 869, 97 руб.

Порядок погашения задолженности определен Графиком платежей от 19.12.2017, являющимся Приложением N 1 к Соглашению. Согласно данному Графику

Ответчик обязан был оплатить задолженность до 30.06.2018.

Ответчик произвел оплату задолженности частично, а именно в размере 5 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4094 от 09.01.2018, N 4764 от 22.02.2018, N 6236 от 18.05.2018, N 6460 и N 6461 от 06.06.2018.

Поскольку ответчиком товар на сумму 10 513 869 руб. 97 коп. не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ООО "РБК-1" подтвержден материалами дела, Соглашением ООО "СК Антпром" (Новый должник) приняло на себя в полном объеме уплату задолженности покупателя ООО "РБК-1" перед ООО "Траст МК" в размере 16 113 869, 97 руб., что не оспаривается сторонами.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 628, 60 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Договора N 86/18 на оказание юридических услуг от 11.07.2018 истцом исполнителю была выплачена сумма - 40 000 руб. согласно платежному поручению N 1575 от 19.07.2018.

Таким образом, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 40 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "РБК-1" в дело в качестве третьего лица, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции указанное ходатайство рассмотрел и правомерно пришел к выводу, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом, затягивая судебный процесс, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он не имел возможности подать указанное ходатайство ранее (указанное ходатайство было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства 31.10.2018). Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении хадатайства.

Доводы жалобы о том, что возможно часть задолженности была погашена ООО "РБК-1", не принимается апелляционным судом, поскольку данные доводы являются предположительными, доказательства оплаты задолженности ООО "РБК-1" ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-182914/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина