Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-18617/18

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А71-13685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП по Удмуртской Республике Паладиной Т.В., УФССП по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ПАО "Т Плюс", ООО "Удмуртские коммунальные системы", ОАО "Энергосбыт Плюс", ООО "Единый расчетный центр" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2018 года по делу N А71-13685/2018,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП по Удмуртской Республике Паладиной Т.В., УФССП по Удмуртской Республике,

третьи лица: ПАО "Т Плюс", ООО "Удмуртские коммунальные системы", ОАО "Энергосбыт Плюс", ООО "Единый расчетный центр",

о признании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительным производствам N N 39059/18/18039-ИП, 39048/18/18039- ИП, 37066/18/18039-ИП, 35487/18/18039-ИП, объединенным в сводное исполнительное производство N 35487/18/18039-СД от 28.06.2018, а также постановления от 19.07.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное

постановление об обращении взыскания на имущественное право должника,

незаконными,

установил:

ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - заявитель, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП по Удмуртской Республике Паладиной Т.В об обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительным производствам N N 39059/18/18039-ИП, 39048/18/18039- ИП, 37066/18/18039-ИП, 35487/18/18039-ИП, объединенным в сводное исполнительное производство N 35487/18/18039-СД от 28.06.2018, а также постановления от 19.07.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, незаконными.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Третье лицо ПАО "Т Плюс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Иные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 35487/18/18039-СД, исполнительных производств: от 15.06.2018 N 35487/18/18039-ИП, от 20.06.2018 N 37066/18/18039-ИП, от 27.06.2018 N 39048/18/18039-ИП, от 27.06.2018 N 39059/18/18039-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов - исполнительных листов Арбитражного суда Удмуртской Республики ФС N020027502 от 24.04.2018, ФС N020108454 от 04.06.2018, ФС N020027546 от 21.05.2018, ФС N020027545 от 21.05.2018, предмет исполнения которых является задолженность в отношении должника: ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в пользу взыскателей: ООО "Удмуртские коммунальные системы", ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский", ОАО "Энергосбыт Плюс".

В ходе исполнительного производство установлено, что между должником (принципал) и ООО "Единый расчетный центр" (агент) заключен агентский договор от 19.11.2013 N 160/2 на оказание услуг по учету, сбору и перечислению платежей, поступающих от граждан и юридических лиц в оплату жилищно-коммунальных услуг.

05.07.2018 (с учетом постановления от 19.07.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на имущественное право должника) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", то есть на имущественное право на периодическое получение или иное использование денежных средств, в том числе и/или в интересах должника, по агентскому договору от 19.11.2013 N 160/2, заключенному между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и ООО "ЕРЦ" в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению должнику (за исключением сумм, уплаченных физическими лицами за проведение капитального ремонта, содержание и текущий ремонт жилья) путем внесения (перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ООО "ЕРЦ" в трехдневный срок с момента наступления оснований для расчета по договору внести (перечислить) денежные средства в размере 70 % от сумм, подлежащих перечислению должнику (за исключением сумм, уплаченных физическими лицами за проведение капитального ремонта, содержание и текущий ремонт жилья) на депозитный счет ОСП по г. Сарапулу и каждые 10 дней информировать судебного пристава-исполнителя о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018 и от 19.07.2018 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил несоответствия оспариваемых постановлений Закону об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

На это же указано в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 309-КГ17-536.

На основании части 1 статьи 3 федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Судом первой инстанции установлено и должником не оспаривается наличие у него имущественного права на получение денежных средств от ООО "ЕРЦ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР об обращении взыскания на имущественные права должника по агентскому договору от 19.11.2013 N 160/2 и подлежащих перечислению на депозитный счет ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР, соответствует требованиям норм действующего законодательства.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления не противоречат закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, материалы дела не содержат какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что до вынесения оспариваемого постановления общество представляло судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения исполнительных листов N ФС 020027502 от 24.04.2018, N ФС 020108454 от 04.06.2018, N ФС 020027546 от 21.05.2018, N ФС 020027545 от 21.05.2018.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных норм, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель. При этом целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица.

ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" не представило доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми постановлениями.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное заявителем не доказано.

Довод заявителя о том, что денежные средства, собираемые ОО "ЕРЦ" для ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" имеют целевое назначение - идут на оплату услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию общедомового имущества и предоставлению коммунальных услуг жильцам, обращение взыскания на эти денежные средства лишает управляющую компанию возможности исполнять обязательства по содержанию домов, рассчитываться с поставщиками электро-, водо- и теплоснабжения обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника. федеральный закон N 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер.

Также суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете платежного агента ООО "ЕРЦ", приведут к нарушению интересов жильцов, которые добросовестно платят за капремонт и жилищно-коммунальные услуги, поскольку обществом не представлены соответствующие доказательства нарушений интересов жильцов. Кроме того, доказательств того, что ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" уполномочено представлять интересы жильцов многоквартирных домов, в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено, что между ООО "ЕРЦ" (агент) и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (принципал) заключен агентский договор от 19.11.2013 N 160/2, в соответствии с пунктом 1 которого, агент за обусловленное настоящим договором вознаграждение, указанное в приложении N 2, обязуется по поручению принципала совершать от его имени и за его счет либо от своего имени и за счет принципала нижеперечисленные юридические и другие значимые действия, указанные в пунктах 1.1.-1.5. договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, из содержания оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель обязал ООО "ЕРЦ" в трехдневный срок с момента наступления оснований для расчета по договору внести (перечислить) денежные средства в размере 70 % от сумм, подлежащих перечислению должник (за исключением сумм, уплаченных физическим лицам за проведение капитального ремонта, содержание и текущий ремонт жилья) на депозитный счет ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР, тем самым обратив взыскание на имущественное право должника по получению доходов в виде платежей за оказанные услуги.

В данном случае судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на принадлежащее должнику право получения денежных средств по агентскому договору в пределах подлежащих перечислению ему денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 закона N 229-ФЗ в оспариваемом постановлении установлен предельный размер задолженности, в рамках которого производится взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств от ООО "ЕРЦ", равный сумме задолженности по исполнительным документам на момент вынесения постановления (задолженности в сумме 17 914 989,03 руб.) и из постановления не следует, что агент, обязан был перечислять на указанный судебным приставом- исполнителем счет денежные средства в размере, превышающем сумму денежных средств, которые вправе требовать должник в рамках указанного агентского договора.

Поскольку у должника имеется возникшее из этого договора имущественное право к ООО "ЕРЦ" на получение денежных средств за оказанные коммунальные услуги, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства в сфере исполнительного производства.

Поскольку заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, ответчиком не указало, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на обстоятельства дела и доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагаются (статья 329 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах"), вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2018 года по делу N А71-13685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева