Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-31765/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-55479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Родин С.В. - доверенность от 29.01.2019

от ответчика (должника): Григорян А.Г. - доверенность от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31765/2018) ООО "Группа компаний "Северный альянс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018 по делу N А56-55479/2018(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Барьер"

к ООО "Группа компаний "Северный альянс"

о взыскании 1 389 888, 15 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Барьер" (адрес: 187403, г Волхов, Ленинградская обл Волховский р-н, пр-кт Волховский 15/ЛИТЕР В/ОФИС 22, ОГРН: 1144702000596, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Северный Альянс" (адрес: 187000, г Тосно, Ленинградская обл Тосненский Р-Н, ул Промышленная 5А, ОГРН: 1144716000087, далее - ответчик) задолженности в размере 719 272 руб. 03 коп. по договору оказания охранных услуг N 14/2017охр от 08.07.2017, и неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки по договору оказания охранных услуг N 14/2017охр от 08.07.2017 в размере 670.616 руб. 12 коп., 30.000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2018 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не доказанность Истцом факта оказания спорных услуг, поскольку акты оказания услуг Ответчиком не подписаны. Кроме того Ответчик указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании охранных услуг N 14/2017 охр.

Согласно п. 1.1. договора ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство по охране имущества заказчика и обеспечению порядка в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992.

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик обязан своевременно производить оплату оказанных охранных услуг.

В соответствии с п.3.3 договора сумма расходов на осуществление охранных услуг с выставлением физической охраны составляет: 200 000 руб. ежемесячно, исходя из расчета стоимости за два поста охраны.

Согласно п. 3.2. договора ежемесячная плата за оказание услуг в соответствии с п.3.1 подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа текущего месяца.

Истец, ссылаясь на оказание услуг надлежащим образом и не исполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с июля 2017 года по декабрь 2017 года, а также на не исполнение последним требований претензии в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлен договор об оказании охранных услуг N 14/2017 охр. От 08.07.2017 со сроком действия до 31.01.2018, дополнительное соглашение N 1 от 04.10.2017 о прекращении оказания услуг по объекту Ленинградская область, Волховский район, г.Новая Ладога, микрорайон "В"2 д.6 с 05.10.2017, акты об оказании услуг за спорный период, подписанные в одностороннем порядке, доказательства направления актов в адрес Ответчика.

Кроме того, представлено платежное поручение N 286 от 02.11.2017 об оплате ответчиком оказанных услуг на сумму 150 000 рублей. В назначении платежа платежного поручения указано "Оплата по договору 14/2017 охр. за оказание охранных услуг".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности Истцом факта оказания услуг, и наличии у Ответчика задолженности в заявленном Истцом размере, в связи с отсутствием доказательств мотивированных возражений относительно направленных актов.

Поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате оказанных услуг возникает не в связи с подписанием актов, а в связи с их фактическим оказанием, доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в указанной части.

Апелляционный суд принимает во внимании также то обстоятельство, что договором N 14/2017 стороны не предусмотрели составление и подписание актов об оказании услуг.

Довод Ответчика о том, что дополнительное соглашение N 2 не подписано Ответчиком не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку указанное соглашение содержит условие о прекращении оказания услуг по объекту с 30.12.2017.

Поскольку указанное дополнительное соглашение Ответчиком не подписано, договор действует до 31.01.2018, Истец правомерно оказывал услуги до 31.12.2017.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 11.08.2017 по 20.04.2018 в размере 670.616 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5. договора установлено, что в случае нарушения п. 3.2. договора исполнитель вправе начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 670.616 руб. 12 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера договорной неустойки.

С учетом таких обстоятельств, как длительность неисполнения обязательства ответчиком, а также ввиду принципа свободы договора, закрепленного частью 2 статьи 421 ГК РФ и отсутствие явной несоразмерности неустойки, а также отсутствия доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, у апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части судебных расходов в порядке апелляционного производства не обжалуются, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен правовых оснований для их переоценки.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018 по делу N А56-55479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева