Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 17АП-19465/18

г. Пермь

12 февраля 2019 г.

Дело N А60-51106/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 ноября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Чураковым И.В.

по делу N А60-51106/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

о взыскании убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (далее - общество "РУСАЛ Урал", ответчик) о взыскании убытков в размере 10 00 руб., понесенных в связи с оплатой административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путём подписания резолютивной части от 06.11.2018 (мотивированное решение изготовлено 16.11.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. в возмещение убытков, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с отнесением на него в качестве убытков расходов истца, понесенных в связи с оплатой административного штрафа в связи с выявлением ненадлежащей температуры горячей воды в многоквартирном доме (МКД) N 50 по ул. Железнодорожная г. Каменск-Уральский, находящемся в управлении истца.

Ответчик указывает на несоответствие порядка составления протокола измерений температуры горячей воды от 25.11.2015, оформленного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Методическим указаниям МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения" (далее МУК 4.3.2900-11 или Методические указания), утвержденным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 12 июля 2011 года.

Как указывает заявитель жалобы, измерения температуры проводились без участия представителя ответчика или иного заинтересованного лица (например, сетевой организации), что противоречит положениям пунктов 104 - 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), в связи с чем истцом был нарушен порядок установления факта предоставления услуги ненадлежащего качества.

По мнению ответчика, из представленных истцом документов невозможно установить из какого трубопровода (подающего или обратного) на вводе в дом были взяты пробы горячей воды.

Ответчик обращает внимание на то, что учитывая, что замеры температуры горячей воды производились в ноябре 2015 года., а иск предъявлен к ответчику в сентябре 2018 года, ответчик был лишен возможности произвести повторные замеры с участием представителей истца, ответчика и потребителя, чтобы подтвердить или опровергнуть результаты измерений температуры горячей воды на вводе в дом 50 по ул. Железнодорожная, произведенные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах" 25 ноября 2015 года. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении Истцом гражданских прав, в связи с чем должны были квалифицированы судом как злоупотребление правом (пункт 1 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик утверждает, что доводы истца об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ, и наличие вины в совершенном административном правонарушении ресурсоснабжающей организации, уже были предметом судебного разбирательства в Синарском районном суде города Каменска-Уральского. В своем постановлении по делу N 5-7/2016 от 05.02.2016 районный суд пришел к однозначному выводу о виновности именно истца в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ. Из протокола измерений температуры горячей воды от 25.11.2015 следует, что снижение температуры горячей воды при поступлении её из подвала в квартиру N 1 составило 1,2 гр.С (51-49,8=1,2гр.С.), что свидетельствует о плохом состоянии внутридомовых сетей за надлежащее состояние которых отвечает истец.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец в ноябре 2015 года осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), расположенным по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Железнодорожная, 50.

В рамках административного расследования, проведенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г. Каменск- Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, в отношении ООО "УК "Дирекция единого заказчика" были проведены измерения температуры горячей воды по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Железнодорожная, д. 50, кв. 1.

В указанный период ответчик как ресурсоснабжиющая организация (прежнее наименование - АО "СУАЛ") осуществлял поставку горячей воды в целях оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение в МКД, находящиеся в управлении истца.

Приведенные выше обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Согласно протоколу измерений температуры горячей воды Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах" от 25.11.2015 (л.д.21), в результате проведенных измерений установлено:

- температура горячей воды в кране в указанном жилом помещении не соответствует требованиям нормативного документа СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", температура горячей воды 49,8 °С (при допустимой величине 60-75 °С);

- температура горячей воды в подвальном помещении на вводе в дом не соответствует требованиям нормативного документа СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды 51 °С (при допустимой величине 60-75 °С).

28.12.2015 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г. Каменске-Уральском и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах в отношении управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (л.д.20).

Также, факт несоответствия горячей воды по температурному режиму на вводе в указанный многоквартирный дом отражен в постановлении Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05.02.2016 по делу N 5-7/2016 (л.д.16-17), оставленным без изменения решением Свердловского областного суда по делу N 71-256/2016. Указанным постановлением управляющей организации назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выразившегося в не обеспечении требований санитарного законодательства.

Таким образом, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора был установлен факт нарушения установленных требований, относительно температурного режима горячей воды на вводе в указанный многоквартирный дом.

Платежным поручением от 13.07.2016 N 2677 истец оплатил административный штраф в размере 10 000 рублей.

Полагая, что управляющая организация привлечена к административной ответственности и понесла убытки, связанные с оплатой административного штрафа, в результате действий ресурсоснабжающей организации, предоставившей ресурс ненадлежащего качества, истец, обратился к ответчику с претензией от 09.06.2018 N 2521 о возмещении убытков.

Ответчик в письме от 19.06.2018 N 1123 требования истца отклонил, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком горячей воды ненадлежащего качества по температурному показателю, что явилось основанием для наложения на истца административного штрафа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела не усматривается то, что между сторонами подписан договор ресурсоснабжения.

Вместе с тем, в ноябре 2015 года ответчик поставлял горячую воду в целях оказания коммунальных услуг для МКД, находящихся в управлении истца, а истец оплачивал поставленный ресурс, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

То есть, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды в целях оказания коммунальных услуг для МКД, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Качество тепловой энергии и горячей воды определяется в соответствии с Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к названным Правилам.

В пункте 5 раздела 2 приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству горячего водоснабжения, согласно которым температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения").

В решении Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N АКПИ13-394 указано на недопустимость отклонения температуры горячей воды от параметров, установленных техническим регламентом. Снижение температуры горячей воды в системах горячего водоснабжения в местах водоразбора ниже 60 °C от установленной санитарными правилами является нарушением правил предоставления коммунальных услуг.

Точкой (местом) водоразбора является санитарно-техническое оборудование, посредством которой непосредственный потребитель - житель многоквартирного дома получает коммунальную услугу - горячее водоснабжение из системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, в связи с чем, СанПиН 2.1.4.2496-09 применяется к отношениям по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению между исполнителем коммунальных услуг и потребителями - жителями многоквартирного дома.

Качество тепловой энергии и горячей воды определяется в соответствии с Правилами N 354 на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома.

Как указано выше, протоколом измерений температуры горячей воды от 25.11.2015 установлено несоответствие температуры горячей воды в кране в жилом помещении спорного МКД требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 (температура горячей воды 49,8 °С при допустимой величине 60-75 °С),а также несоответствие температуры горячей воды в подвальном помещении на вводе в дом СанПиН 2.1.4.2496-09 (температура горячей воды 51 °С при допустимой величине 60-75 °С).

Поскольку уже на вводе в МКД температура поставляемой ответчиком горячей воды была значительно ниже нормативной, вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания не имела возможности обеспечения температуры в точке водоразбора в квартире равную или превышающую 60 °С, является верным, соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик, со своей стороны, каких-либо доказательств, опровергающих зафиксированное протоколом измерений температуры горячей воды от 25.11.2015 несоответствие температуры поставляемой в спорный МКД горячей воды нормативным показателям, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем доводы последнего, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Привлечение управляющей компании к административной ответственности как лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не исключает ответственность перед ним ресурсоснабжающей организации за поставку ресурса ненадлежащего качества.

Пунктом 20 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что качество тепловой энергии (коммунального ресурса), поставляемой исполнителю коммунальных услуг в целях предоставления коммунальных услуг должно обеспечивать исполнителю коммунальных услуг возможность предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, температурные характеристики горячей воды, поставляемой на границу балансовой принадлежности многоквартирного дома, не могут быть ниже минимально допустимых нормативных показателей горячего водоснабжения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в обжалуемом решении вывод о том, что наложение штрафа административным органом за нарушение параметров горячего водоснабжения при оказании управляющей компанией коммунальных услуг явилось следствием нарушения ресурсоснабжающей организацией установленных параметров температуры горячей воды, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между спорными убытками и ненадлежащим исполнением ресурсоснабжающей организацией обязательств.

Как верно указано судом первой инстанции при отклонении доводов ответчика, доказательств того, что указанные последним недостатки процедуры замера температуры горячей воды, существенным образом повлияли на результат исследования, не представлено. В отсутствие доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства (поставку в МКД горячей воды ненадлежащего качества по температуре) доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика убытков удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года по делу N А60-51106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина