Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-34524/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-111093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34524/2018) ООО "КЛАСТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу N А56-111093/2018 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по заявлению УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга

к ООО "КЛАСТЕР"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району городу Санкт-Петербурга (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Кластер" (далее - ООО "Кластер", Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.11.2018 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, изъятых согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 27.06.2018.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что административным органом не представлено надлежащих доказательств эксплуатации спорных рекламных щитов именно Обществом.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверочного мероприятия по материалу от 13.06.2018 входящий N 3/187803145005 (по обращению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", далее - ПАО "Росгосстрах") с использованием средств фотофиксации выявлен и зафиксирован в протоколе осмотра от 27.06.2018 факт незаконного использования ООО "Кластер" чужого товарного знака - "Росгосстрах", правообладателем которого является ПАО "Росгосстрах" (свидетельство на товарный знак N 546695) путем размещения указанного товарного знака на пластиковой консоли с дополнительной надписью "техосмотр" на фасаде дома 7 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге слева от входа в помещение офиса. Кроме того, товарный знак "Росгосстрах" размещен на информационной конструкции перед входными дверями в помещение офиса страховой компании указанного дома с дополнительной надписью "Офис продаж пн-пт 10.00-20.00 сб-вс 11.00-18.00" и на информационной вывеске на металлической входной двери офиса Общества по указанному адресу.

По информации, поступившей 29.06.2018 от ПАО "Росгосстрах" (правообладателя), лицензионное (сублицензионное) соглашение с ним у ООО "Кластер" отсутствует.

Предметы (консоли, информационная конструкция и вывеска) с изображением товарного знака "Росгосстрах", как предметы административного правонарушения, изъяты на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 27.06.2018.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола административном правонарушении от 24.08.2018 N 0001447 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 27.06.2018.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит критериев определения степени сходства обозначений, суд руководствуется определениями признаков сходства товарных знаков, содержащихся в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

- графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт 2);

- смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт 3).

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, оказывающее услуги страхования, разместило на фасаде и на входной металлической двери арендуемого им на основании договора субаренды от 01.010.2018 N 2с-2018-01 офиса конструкции с нанесенным товарным знаком "Росгосстрах", исключительное право на который принадлежит ПАО "Росгосстрах" (оказывающему аналогичные услуги) при отсутствии разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарного знака с согласия правообладателя.

Документов, подтверждающих право пользования чужим товарным знаком, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства, определяющего правовые основы использования чужого товарного знака, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что спорные конструкции эксплуатируются иным лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что по указанному адресу осуществляет страховую деятельность именно ООО "Кластер". Доказательств того, что Общество прекратило осуществление деятельности по указанному адресу, как и доказательств того, что по данному адресу осуществляют страховую деятельность иные лица, в связи с чем они заинтересованы в эксплуатации спорных конструкций, в материалы дела не представлено.

Более того, 27.06.2018 все процессуальные действия проводились в присутствии менеджера ООО "Кластер", которым не опровергнут факт того, что спорные конструкции принадлежат ООО "Кластер", в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного обстоятельства.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на то, что спорная вывеска может принадлежать иным лицам, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено. На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Наказание назначено в пределе санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с конфискацией предметов административного правонарушения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Кластер" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2018 года по делу N А56-111093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кластер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова