Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 15АП-917/19

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2019 г.

дело N А32-42774/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу N А32-42774/2018 (судья Цатурян Р.С.),

по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец, АО "Краснодартеплосеть") обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, АО "АТЭК") о взыскании задолженности в размере 123 509,34 руб., пени за 11.09.2018 в размере 30,87 руб., пени, начиная с 12.09.2018 по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В мотивированном виде решение не изготавливалось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет размера задолженности произведен истцом без учета положений договоров и нормативных требований применительно к расчету размера потерь в сетях. В жалобе также указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании пени.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Краснодартеплосеть" и АО "АТЭК" заключены договоры на энергоснабжение N 26 от 01.09.2009 (л.д.18-23), N 175 от 01.07.2008 (л.д.12-17). В соответствии с указанными договорами АО "Краснодартеплосеть" в августе 2018 поставило АО "АТЭК" тепловую энергию на общую сумму 123 509, 34 руб. в том числе:

- по договору от 01.09.2008 N 26 - 92 255,00 руб. (согласно ТН N 7837 от 31.08.2018 (л.д.34));

- по договору от 01.07.2008 N 175 - 31 254,34 руб. (согласно ТН N7841 от 31.8.2018 (л.д.35)).

Согласно п. 1.1. договоров АО Краснодартеплосеть" отпускает, а АО "АТЭК" потребляет и оплачивает полученную тепловую энергию.

В соответствии с условиями п. 4.1. указанных договоров (в редакции протоколов разногласий), оплата за отпущенную тепловую энергию производится ежемесячно путем перечисления денежных средств до 10 числа месяца следующего за расчетным на расчетный счет энергоснабжающей организации. Данное обязательство исполнялось АО "АТЭК" ненадлежащим образом, в связи с чем за указанный период возникла задолженность.

11.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 010-06/2568 от 11.09.2018 (л.д. 38) с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, АО "Краснодартеплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договорами на энергоснабжение N 26 от 01.09.2009 (л.д.18-23), N 175 от 01.07.2008 (л.д.12-17) и товарными накладными N 7837 от 31.08.2018 (л.д.34), N7841 от 31.8.2018 (л.д.35), подписанными обеими сторонами без разногласий.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 123 509,34 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки по договорам от 01.09.2008 N 26, от 01.07.2008 N 175 за 11.09.2018 в размере 30,87 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабженииа" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования в ЦБ РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет пени (л.д.7-10), апелляционный суд пришел к выводу о том, что он выполнен арифметически неверно (применена ставка рефинансирования 7,50% вместо действующей на дату вынесения судом первой инстанции решения по делу 7,75%).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска в части взыскания неустойки, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере 30,87 руб. Каких-либо доводов о неправильности расчета пени ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня, начиная с 12.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что расчет размера задолженности произведен истцом без учета положений договоров и нормативных требований применительно к расчету размера потерь в сетях.

Как следует из материалов дела, при заключении договора N 26 от 01.08.2008 (л.д. 18-26) АО "Краснодартеплосеть" тепловые потери не были включены в пункт 2.3 договора. Ответчиком в адрес истца был представлен протокол разногласий (л.д. 27), в котором непосредственно АО "АТЭК" был указан объём тепловых потерь. Кроме того, сторонами 01.02.2013 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 26 от 01.09.2008 (л.д.33), согласно которому пункт 2.3. договора, устанавливающий, в том числе, объём теплопотерь в наружных сетях абонента, был изменён и изложен в новой редакции. Таким образом, инициатива внесения в текст договора N 26 от 01.09.2008 объёмов теплопотерь исходила от АО "АТЭК". Так, пунктом 2.3. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2013) за август месяц установлен объём теплопотерь в количестве 7, 6 Гкал.

Аналогично по договору N 175 от 01.07.2008 (л.д.12-15), в пункте 2.3 которого также установлен объём теплопотерь в наружных сетях абонента. Сторонами при заключении договора согласован объём тепловых потерь в августе месяце в количестве 0,3 Гкал.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договоров, в том числе и по размеру потерь.

Ссылаясь на допущенные истцом нарушения при расчете размера задолженности, определении размера потерь, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств своих доводов и контррасчета суммы задолженности.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик является специализированной организацией в области теплоснабжения, имеет штат специалистов, способных в случае несогласия ответчика предъявленным истцом размером нормативных потерь в наружных тепловых сетях АО "АТЭК" самостоятельно произвести расчет потерь и представить контррасчет, что ответчиком сделано не было.

В апелляционной жалобе также указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку 13.09.2018 ответчиком была получена претензия N 010-06/2568 от 11.09.2018 (л.д. 38) АО "Краснодартеплосеть" о необходимости оплаты имеющейся задолженности.

Ответчик с момента заключения договоров знал сроки оплаты тепловой энергии, и возможность начисления пени за просрочку оплаты полученного ресурса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, если претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом соблюден, то и в отношении требований о взыскании пени, корректировка периода начисления неустойки не требует направления дополнительной претензии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу N А32-42774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

И.Н. Глазунова