Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-70334/18

город Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-169503/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Алекс Корпорейшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года. по делу N А40-169503/18 вынесенного судьей Кантор К.А. (127-1172) по иску АО "Алекс Корпорейшн" (ИНН 7736163536, ОГРН 1027739589569 ) к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142 ) о обязании заключить дополнительное соглашение о увеличении арендной платы

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьяков В.А. по доверенности от 03.07.2018 г.;

от ответчика: Корнеев Д.С., Комаров Ю.А. по доверенности от 06.09.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Алекс Корпорейшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) об обязании подписать дополнительное соглашение от 15.12.2017 N 1 к Договору аренды нежилых помещений от 01.04.2016 N АК-06/2016/000-00180-16 об изменении размера арендной платы до 737.800 руб. 00 коп., начиная с 01 января 2018 года.

Решением суда от 06.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2016 между ЗАО "Алекс Корпорэйшн" (арендодатель) и ПАО Промсвязьбанк" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N АК-06/2016/000-00180-16.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 21, стр. 1, 1 этаж, комнаты N 8, 8а, 86, 8в, 8г, 8д, 8е, 8ж, 8и, 8к, 8л, 8-м, 8н, 8о, общей площадью 148,40 кв.м.

Согласно п. 1.4. срок договора аренды установлен с 01 апреля 2016 г. по 31 марта 2021 г.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной государственной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в соответствующим порядке, о чем 23 мая 2016 г. свидетельствует запись N 77-77/005- 77/005/003/2016-101/2.

По условию сделки (п.3.1.1.) арендная плата за пользование нежилыми помещениями установлена в размере 700 000 рублей в месяц.

В п. 3.2. договора стороны согласовали, что начиная со второго года арендная плата за пользование Объектом увеличивается на уровень индекса потребительских цен за предшествующий календарный год, определенный по данным Росстата, что оформляется Дополнительным соглашением. Об изменении арендной платы Арендодатель уведомляет Арендатора не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до изменения.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 15.12.2017 N АК-02/44 о том, что с 01 января 2018 г. арендная плата увеличится на 5,4%, что составит 737.800 руб. 00 коп, и проект Дополнительного соглашения для согласования и подписания.

Ответчик в письме от 28.12.2017 N 107229-ВА отказался от согласования и подписания дополнительного соглашения и предложил рассмотреть вопрос о снижении стоимости аренды.

В ответ на указанное письмо АО "Алекс Корпорэйшн" повторно изложило в своем письме от 18.01.2018 N АК-02/02 требование о необходимости подписания дополнительного соглашения в связи с увеличением арендной платы.

АО "Алекс Корпорэйшн" полагает, что отказ ПАО "Промсвязьбанк" от подписания дополнительного соглашения в связи с увеличением арендной платы является необоснованным, что послужило основанием для обращения с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы по договору аренды нежилого здания от 01.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 3.2 договора, начиная со второго года аренды, плата за пользование объектом увеличивается на уровень индекса потребительских цен за предшествующий календарный год, определенный по данным Росстата, что оформляется дополнительным соглашением. Таким образом, стороны установили, что арендная плата может быть изменена путем заключения соответствующих двусторонних соглашений. При этом в договоре не содержится обязанности арендатора по заключению такого соглашения, это следует, в частности из раздела 2 договора - "Права и обязанности сторон" (п. 2.3 - обязанности арендатора).

Следовательно, существующим между сторонами договором аренды не было изменено общее правило о порядке изменения размера арендной платы по договору, предусмотренное пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое изменение производится по соглашению сторон, то есть по добровольному волеизъявлению сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем ни законом, ни условиями спорного договора не предусмотрена обязанность арендатора по заключению дополнительных соглашений об изменении арендных платежей. Из пояснений истца также следует, что изменение арендной платы по договору связано с изменением индекс потребительских цен на товары и услуги по РФ в 2017 г., который составил 5,4 %.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для изменения судом условий заключенного сторонами договора, истец не доказал.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года. по делу N А40-169503/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.