Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 17АП-611/19

г. Пермь

12 февраля 2019 г.

Дело N А50-28230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Карякиной Юлии Александровны: Лазаревский Е.Л., паспорт, доверенность от 20.09.2018,

от заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми: не явились,

от третьих лиц, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, Министерства строительства и архитектуры Пермского края: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2018 года по делу N А50-28230/2018,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Карякиной Юлии Александровны (ОГРНИП 311590214400021, ИНН 590203650083)

к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820),

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Министерство строительства и архитектуры Пермского края,

о признании решений незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карякина Юлия Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований) о признании незаконными решений Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 07.06.2018 N И-059-22-01-34/02-27, от 27.09.2018 N И-059-22-01-34/02-57 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция технического этажа здания по Комсомольскому проспекту, 34 в г. Перми. Корректировка 1".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Министерство строительства и архитектуры Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года по делу N А50-28230/2018 признаны незаконными решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, изложенные в письмах от 07.06.2018 N И-059-22-01-34/02-27, от 27.09.2018 N И-059-22-01-34/02-57 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция технического этажа здания по Комсомольскому проспекту, 34 в г. Перми. Корректировка 1" как не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации. Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Департамент, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что для принятия оспариваемых решений имелись основания, которые приведены в письмах Департамента. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных законом, несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. Так, Департамент ссылается на то, что срок действия представленного предпринимателем разрешения на строительство истек 10.04.2018; в акте законченного строительством объекта неверно указан срок действия разрешения; в разрешении на строительство указано только одно положительное заключение; в акте итоговой проверки отсутствуют показатели энергетической эффективности; заключение о соответствии объекта капитального строительства выдано застройщиком Карякиной Ю.А., а не застройщику Карякиной Ю.А.; представленный технический план выполнен на объект недвижимости - помещение; в техническом плане отсутствует информация о кадастровом номере земельного участка; технический план подготовлен в формате PDF вмеcто XML; проектная документация имеет исправления корректором и черной ручкой. Данные замечания, по мнению подателя жалобы, имеют существенный характер, наличие документов и правильность их оформления не соответствует требованиям законодательства, указанные недостатки являются устранимыми и объективно прав предпринимателя не нарушают.

По мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя придерживался доводов, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 предпринимателю Карякиной Ю.А. выдано разрешение на строительство N 59-RU90303000-399-2014/3, в соответствии с которым разрешена реконструкция технического этажа здания по адресу: город Пермь, Комсомольскому проспект, 34, срок действия разрешения установлен до 10.04.2018 (т. 1 л.д. 41).

31.05.2018 ИП Карякина Ю.А. обратилась в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию технического этажа здания по Комсомольскому проспекту, 34 в г. Перми в связи с окончанием работ по его реконструкции, к заявлению были приложены документы по перечню (т. 1 л.д. 42-43).

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя, Департамент направил письмо от 07.06.2018 N И-059-22-01-34/02-27, в котором сообщил об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство N 59-RU90303000-399-2014/3 от 18.05.2017. Дополнительно Департамент сообщил заявителю, что ему необходимо внести изменения в указанное разрешение на строительство.

19.09.2018 предприниматель Карякина Ю.А вновь обратилась в Департамент в заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

Департаментом по результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 19.09.2018, вновь принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеозначенного объекта капитального строительства по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ (Письмо от 27.09.2018 N И-059-22-01-34/02-57) (т. 1 л.д. 22-23).

Предприниматель, не согласившись с указанными решениями, считая их несоответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции установил совокупность оснований для признания ненормативных актов, оспариваемых предпринимателем, незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствия таких действий (бездействия) закону, наличия полномочий и оснований для таких действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент не доказал наличие оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа в выдаче предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило отсутствие действующего разрешения на строительство: срок разрешения на строительство N 59-RU90303000-399-2014/3 от 18.05.2017 истек 10.04.2018.

В результате исследования представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что по указанному основанию департамент не вправе был отказывать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

28.04.2017 индивидуальным предпринимателем Карякиной Ю.А., выступающей в качестве застройщика, и генеральным подрядчиком - ООО "Галатея-КС" подписан акт приемки законченного строительством объекта, а также заявление о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (т. 3 л.д. 37-39).

06.06.2017 комиссией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края составлен акт итоговой проверки N 1-249-2017, в котором указано, что предъявленный к проверке объект "Реконструкция технического этажа здания по Комсомольскому проспекту, 34 в г. Перми. Корректировка 1" соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации (шифр 179/13/15.1) - т. 3 л.д. 41-55.

08.06.2017 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 3 л.д. 56).

21.11.2018 допущенная в акте и заключении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края техническая ошибка в части даты окончания строительства была устранена (т. 3 л.д. 83 - 86).

Таким образом, строительство объекта "Реконструкция технического этажа здания по Комсомольскому проспекту, 34 в г. Перми. Корректировка 1" окончено в апреле 2017 года, то есть до истечения срока действия разрешения на строительство. Необходимость в продлении разрешения на строительство отсутствовала.

Разночтения в датах окончания строительства, на которые указано в оспариваемых решениях, устранены самим уполномоченным органом (т. 3 л.д. 83 - 86).

Иные замечания, указанные департаментом, носят не существенный характер, технические ошибки допущены не застройщиком, а Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, соответственно не могут служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, соответствие которого техническим регламентам и проектной документации подтверждено указанным органом, осуществлявшим строительный надзор.

При наличии указанных выше документов следует признать, что требование пункта 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителем соблюдено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности изложенных в оспариваемых решениях оснований для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приведенные в апелляционной жалобе дополнительные обстоятельства, препятствующие, по мнению Департамента, выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего спора, так как не являлись основанием для вынесения оспоренного решения.

Незаконный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку необоснованно ограничивает его право на использование реконструированного объекта недвижимости.

Таким образом, наличие совокупности условий, свидетельствующих о незаконности оспоренных решений, материалами дела подтверждено, а потому требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По существу апелляционная жалоба заявителя направлена на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года по делу N А50-28230/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.М.Трефилова Е.Ю.Муравьева