Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 15АП-773/19

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2019 г.

дело N А32-8555/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу N А32-8555/2018 (судья Черный Н.В.),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, АО "АТЭК") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 424 от 01.01.2015 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 23 146 589,12 руб., пени за период с 16.11.2017 по 10.10.2018 в размере 3 851 948,11 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 424 от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу N А32-8555/2018 исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 424 от 01.01.2015 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 23 146 589,12 руб., пеня за период с 16.11.2017 по 10.10.2018 в размере 3 851 948,11 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована доводами о полном погашении суммы долга путем зачета требований.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

07.02.2019 от ответчика (апеллянта) в материалы дела поступил отказ от апелляционной жалобы и ходатайство о прекращении по ней производства, подписанное полномочным представителем ответчика по доверенности Я. И. Рипачевым.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционной жалобы, ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянтом при подаче жалобы государственная пошлина не уплачивалась, то вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе, судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу N А32-8555/2018.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" прекратить.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов