Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-23856/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-83545/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (ИНН 3435125258, ОГРН 1163443060340) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу N А41-83545/18, принятое судьей М.А. Мироновой, в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Звезда Улугбека" (ИНН 3435125258, ОГРН 1163443060340) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (далее - ООО "Звезда Улугбека") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу ПАО "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 5 134 руб., неустойки в размере 39 583 руб. 14 коп. и по день исполнения решения, финансовой санкции в размере 154 200 руб. и по день исполнения решения, расходов на проведение экспертизы в размере 15 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу N А41-83545/18 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2015 года в 17 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: Астраханская обл., г.Знаменск, ул.Фрунзе, с участием автомобиля ВАЗ 217030 гос.номер С963УЕ 34, находившийся под управлением Литвинова Ивана Михайловича, принадлежащий Кайсагалиеву Максуту Салимовичу, на праве собственности, и с участием автомобиля Ситроен С4, гос.номер А118КМ 30, под управлением Коваленко В.В., принадлежащий Стовбур Н.И. (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0371868522). На момент совершения ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован по программе ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", полис серия ЕЕЕ N 0358989802.

16 июня 2016 года Кайсагалиев Максут Салимович направил в адрес страховой компании заявление на страховую выплату, которое было получено ответчиком 05 июля 2016 года, однако ни страховое возмещение, ни мотивированный отказ в страховой выплате получены не были.

20 октября 2016 года Кайсагалиев Максут Салимович заключил договор цессии N 220 с ООО "Импел-Сервис" об уступке прав на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба Кайсагалиеву М.С. в результате ДТП имевшего место 26 декабря 2015 года по адресу: Астраханская обл., г.Знаменск, ул.Фрунзе.

В связи с чем, руководствуясь п. 3.12. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" экспертиза организована потерпевшим самостоятельно, в соответствии с п. 3 Положения ЦБ РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-п, путем заключения договора с независимой экспертной организацией.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 2526/09-16 от 26.07.2016 г. стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимость пострадавшего в ДТП автотранспортного средства составляет - 5134 руб.

01.03.2017 года ООО "Импел-Сервис" заключил договор цессии N 055 с ООО "Звезда Улугбека" об уступке прав на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в следствие причинения ущерба Кайсагалиеву М.С. в результате ДТП имевшего место 26 декабря 2015 года по адресу: Астраханская обл., г.Знаменск, ул.Фрунзе.

ООО "Звезда Улугбека" обратилось в страховую компанию.

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства, связанные со взаимодействием страхователя (потерпевшего) и страховщика по спорному ДТП, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не предоставив в нарушение положений Закона об ОСАГО поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, организовав самостоятельно его осмотр спустя два месяца после ДТП, ответчик был лишен возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков.

Доказательств, что данные повреждения не были получены в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля, в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что поврежденное транспортное средство не могло быть предоставлено на осмотр в ПАО СК "Росгосстрах" в силу того, что не могло передвигаться к месту осмотра.

Истец не обосновал, почему поврежденное транспортное средство не было предоставлено для осмотра ответчику, а было перемещено с места ДТП для составления акта осмотра Автоэкспертным центром "ТАУН-РУСНА и Ко" в другое место.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик действовал в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу N А41-83545/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова