Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-71399/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-219595/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.В. Валюшкиной, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-2277) по делу N А40-219595/18

по заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

к 962 отделу государственного технического надзора (территориальный) Минобороны России

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Гулько В.В. по дов. от 19.12.2018;
от ответчика:	Расторгуева В.В. по дов. от 28.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления 962 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган, Отдел) от 06.09.2018 г. N 962/013/2018/02 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд должен был применить ст. 2.7 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности. Также заявитель указал, что в его действиях отсутствует вина, так как недостаточное финансирование не позволило получить лицензию на эксплуатацию котельной N 165.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2018 года Военной прокуратурой Тверского гарнизона установлено, что заявителем эксплуатируется газовая котельная N 165 с сетью (Тверская область, г. Торжок, ул. Энгельса, д. 165), по давлению и температуре используемого оборудования (вид топлива - газ, теплота сгорания (калорийность) - 8154 ккал/мЗ, паспортная мощность котельной - 14,82 Гкал/ч, присоединенная нагрузка - 3,967 Гкал/ч, количество и марка котлов: ДКВР ДЕ-6,5- 14ГМ - 4 шт., мощность - 3,705 Гкал/ч, рабочее давление - 1,30 Мпа, температура нагрева воды - 190С, КПД котла - 91 %; зарегистрированная в государственном реестре опасных производственных объектов N В03-00603-0065), и которая согласно пункту 4 Приложения N 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ, относится к III классу опасности опасных производственных объектов.

В ходе проверки Прокуратуры было выявлено, что котельная эксплуатируется с нарушением законодательства о промышленной безопасности.

Так, в нарушение статей 6 и 9 Федерального закона N 116-ФЗ и пункта 12 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, у ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России отсутствует лицензия, распространяющаяся на эксплуатацию вышеуказанного опасного производственного объекта III класса опасности - газовая котельная инв. 165 с сетью (Тверская область, г. Торжок, ул. Энгельса, Д. 165, тем самым нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 204, 206 (г), 211, 214 приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности" "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" оборудование газовой котельной N 165 не введено в эксплуатацию и не зарегистрировано в отделе Гостехнадзора Минобороны России;

Также выявлены: нарушения ст. 7 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 411 приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности" "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" в части непроведения экспертизы промышленной безопасности котлов, экомайзеров, паропровода газовой котельной N 165; нарушения ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, разд. II п. 9 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2015 N 2013 N 542 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" в части отсутствия проектной и исполнительной документации газораспределения и газопотребления газовой котельной N 165.

Таким образом, административным органом установлено, что эксплуатация опасного производственного объекта III класса опасности - газовая котельная N 165 с сетью (Тверская область, г. Торжок, ул. Энгельса, д. 165) осуществляется юридическим лицом - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России без специального разрешения (лицензии), то есть, с нарушением требований промышленной безопасности, что образует в его действиях (бездействии) признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя военного прокурора Тверского гарнизона от 10.01.2018 в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении заявителя постановления от 06.09.2018 г. N 962/013/2018/02, которым ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что, эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, подлежит обязательному лицензированию. Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что сведения об адресах мест осуществления лицензируемой деятельности подлежат включению в лицензию.

Частью 1 статьи 18 того же закона определено, что в случаях изменения (в том числе - добавления) адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензия подлежит переоформлению.

При этом частью 2 данной статьи особо подчёркивается недопустимость осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до переоформления лицензии.

Факт осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, Заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу ч. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральном закону.

Из материалов дела следует, что Учреждение создано для содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Задачами Учреждения являются подготовка котельных, водонапорных станций, надземных и подземных сетей к отопительному сезону.

Согласно Приложения 1 к Приказу N 116 от 25.03.2014 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (ФНП) "Правила про промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" эксплуатирующая организация - юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), осуществляющее эксплуатацию ОПО, на котором используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под избыточным давлением (источник повышенной опасности), в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности).

Проверкой проводимой военной прокуратурой Тверского гарнизона было установлено, что эксплуатация газовой котельной инв. 165 с сетью (Тверская область, г. Торжок, ул. Энгельса, д. 165) осуществляется юридическим лицом - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России без специального разрешения (лицензии) и с нарушением требований промышленной безопасности осуществляется с 01.04.2017 и продолжается по дату проведения проверки.

Так как Учреждением производится эксплуатация газовой котельной инв. 165 с сетью (Тверская область, г. Торжок, ул. Энгельса, д. 165) без специального разрешения (лицензии), в действиях ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные заинтересованным лицом доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о виновности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, так как им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм. Отсутствие финансирования таким обстоятельством не является.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в действиях ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ведется работа по получению лицензии, не опровергает вывод административного органа об эксплуатации котельной с нарушением закона.

Срок давности и порядок привлечения Учреждения к административной ответственности ответчиком соблюдены.

Штраф назначен административным органом в установленном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о его действиях в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ, заявителем также не представлено.

Также материалы административного дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для Учреждения препятствиями.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы и сделан вывод о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-219595/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов В.В. Валюшкина