Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 12АП-138/19

г. Саратов

13 февраля 2019 г.

Дело N А12-36256/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ароян Ованесса Рудиковича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года (мотивированное решение от 07 декабря 2018 года) по делу N А12-36256/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чурикова Н.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Арояна Ованесса Рудиковича (ИНН 343511472490, ОГРНИП 308343517900050, г. Волгоград)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Ароян Ованесс Рудикович (далее - истец, ИП Ароян О.Р.) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 31 367,70 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2018 по 04.04.2018, а также 132,79 руб. расходов на почтовые отправления, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 29 ноября 2018 года (мотивированное решение от 07 декабря 2018 года) Арбитражный суд Волгоградской области Индивидуальному предпринимателю Арояну Ованнесу Рудиковичу в удовлетворении исковых требований отказал.

ИП Ароян О.Р. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

САО "ВСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В случае отмены решения суда и удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит отказать во взыскании судебных расходов или снизить их размер до разумных пределов.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Р497ТН 34, принадлежащего Ходакову А.А. (САО "ВСК" страховой полис ХХХ N 0004582582) и автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У927ВВ 34, принадлежащего Ужанову Ж.Х. (СПАО "Ресо-Гарантия" страховой полис ЕЕЕ N 0903161021).

В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Р497ТН 34, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У927ВВ 34.

Получив заявление о страховом случае, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 41 536,50 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, Ходаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 01.02.2018 по делу N 2-59/2018 с ответчика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 49 790 руб., неустойка за период с 21.09.2017 по 01.02.2018 в размере 30 000 руб.

Выплата взысканной решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 01.02.2018 по делу N 2-59/2018 произведена платежным поручением от 04.04.2018 N 004018.

На основании договора уступки права требования от 10 сентября 2018 года Худаков А.А. (цедент) уступила индивидуальному предпринимателю Арояну О.Р. (цессионарий) право требования денежных средств в размере 31367,70 руб. в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты САО "ВСК" по договору страхования (страховой полис серия ХХХ N 0004582582) вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2017 с участием автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Р497ТН 34, принадлежащего Ходакову А.А. (САО "ВСК" страховой полис ХХХ N 0004582582) и автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У927ВВ 34, принадлежащего Ужанову Ж.Х. (СПАО "Ресо-Гарантия" страховой полис ЕЕЕ N 0903161021).

Истцом направлена претензия о выплате неустойки.

Вследствие неисполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Кроме того, суд, сославшись на пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что на момент заключения договора уступки права требования от 10.09.2018, страховое возмещение в установленном размере уже было выплачено страховщиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключенном с Худаковым А.А. (цедент) договоре уступки права требования от 10 сентября 2018 года, по условиям которого цедент уступил индивидуальному предпринимателю Арояну О.Р. (цессионарий) право требования денежных средств в размере 31367,70 руб. в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты САО "ВСК" по договору страхования (страховой полис серия ХХХ N 0004582582) вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2017 с участием автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Р497ТН 34, принадлежащего Ходакову А.А. (САО "ВСК" страховой полис ХХХ N 0004582582) и автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У927ВВ 34, принадлежащего Ужанову Ж.Х. (СПАО "Ресо-Гарантия" страховой полис ЕЕЕ N 0903161021).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановление Пленума N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановление Пленума N 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20- КГ13-33 указано, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязанность страховщика уплатить неустойку в случае нарушения обязательства по выплате страхового возмещения установлена Законом об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец проявляет недобросовестность, поскольку в рамках дела N 2-59/2018 решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда по рассматриваемому ДТП рассмотрены требования о взыскании неустойки за период с 21.09.2017 по 31.01.2018. Суд указывает, что в рассматриваемом же случае, истец заявляет следующий период и у него имелась объективная возможность заявить требования о взыскании пени по дату фактического исполнения судебного акта.

Указанный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 01.02.2018 по делу N 2-59/2018 установлены факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП от 30.08.2017, обращением потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер подлежащей страховой выплаты.

Таким образом, установленные по делу N 2-59/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с соблюдением потерпевшего всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 01.02.2018 по делу N 2-59/2018 с ответчика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 49790 руб., неустойка за период с 21.09.2017 по 01.02.2018 в размере 30000 руб.

Выплата взысканной решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 01.02.2018 по делу N 2-59/2018 произведена 04.04.2018.

Договор уступки права требования между потерпевшим Худаковым А.А. и ИП Арояном О.Р. был заключен 10 сентября 2018 года.

Заключение договора уступки права требования после реализации потерпевшим своего права на получение страховой выплаты и неустойки за период с 21.09.2017 по 01.02.2018 не свидетельствует об отсутствии на момент заключения договора уступки права требования от 10.09.2018 у Худакова А.А. права требования неустойки за период с 02.02.2018 по день исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения - 04.04.2018, с учетом фактического прекращения ответчиком своих обязательств 04.04.2018.

Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной и не оспаривается, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2018 по 04.04.2018 является правомерным.

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной признается ошибочным, поскольку в период, указанный истцом включен день вынесения решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда по делу N 2-59/2018 (01.02.2018), однако за этот день указанным решением уже была взыскана неустойка.

Учитывая изложенное, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения следует начислять за 62 дня со 02.02.2018 по 04.04.2018.

За указанный период подлежит начислению неустойка в размере 30869,80 руб. (497901%62).

Довод ответчика о том, что поведение истца является злоупотреблением процессуальными и материальными правами, и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличенного размера неустойки и услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП Ароян О.Р. реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения и сумму заявленной к взысканию неустойки, отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, учитывая заявление САО "ВСК" об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушения срока выплаты ответчиком страхового возмещения.

При этом суд учитывает продолжительность периода просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения после установления его размера судом.

Суд также принимает во внимание, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 10.09.2018.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки до 1929,36 руб., исходя из троекратной учётной ставки, установленной Банком России, действующей в спорный период: 49790 руб. х 62 (количество дней просрочки) х 3 х 7,50 % (учетная ставка Банка России)/360).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: квитанция от 08.10.2018 серия ЧГ N 068 об оплате услуг представителя в размере 4000 руб., за устную юридическую консультацию, составление и подача искового заявления в суд, квитанция от 13.09.2018 о направлении досудебной претензии ответчику, чек-ордер от 09.10.2018, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Вместе с тем, из представленной квитанции от 08.10.2018 серия ЧГ N 068 невозможно определить по какому делу адвокатом Чатунц Г.К. оказаны юридические услуги по устной консультации и составлению искового заявления, поскольку не указаны предмет спора, стороны, обстоятельства, что свидетельствует о недоказанности связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом согласно сведениям автоматизированной информационной системе АИС "Судопроизводство" на рассмотрении Арбитражного суда Волгоградской области с участием ИП Ароян О.Р. (истец) с октября 2018 года находилось более 20 дел.

Других надлежащих доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ИП Арояну О.Р. в удовлетворении требования о взыскании 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по направлению претензии в размере 132,79 руб., подтверждены описью вложений в ценное письмо от 13.09.2018, квитанцией от 13.09.2018 расходы по уплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от 09.10.2018 на сумму 2000 руб.

Как указано выше, ИП Арояном О.Р. было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2018 по 04.04.2018 в размере 31367,70 руб., суд апелляционной инстанции признает правомерным требование о взыскании неустойки за период с 02.02.2018 по 04.04.2018 в размере 30869,80 руб.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично (без учета снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению претензии в размере 130,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1960 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Арояна Ованесса Рудиковича о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2018 по 04.04.2018, а также 130,68 руб. расходов на почтовые отправления, 1960 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за 01.02.2018, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. решение суда оставить без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Учитывая частичное удовлетворение требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат возмещению истцом ответчику в размере 2940 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года (мотивированное решение от 07 декабря 2018 года) по делу N А12-36256/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Арояна Ованесса Рудиковича о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Индивидуального предпринимателя Арояна Ованесса Рудиковича неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период со 02.02.2018 по 04.04.2018, а также 130,68 руб. расходов на почтовые отправления, 1960 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Индивидуального предпринимателя Арояна Ованесса Рудиковича (ИНН 343511472490, ОГРНИП 308343517900050) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1929,36 руб. за период с 02.02.2018 по 04.04.2018 (с учетом снижения по статье 333 ГК РФ), а также 130,68 руб. расходов на почтовые отправления, 1960 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Индивидуального предпринимателя Арояна Ованесса Рудиковича (ИНН 343511472490, ОГРНИП 308343517900050) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 2940 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Ю.А. Комнатная