Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-69134/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-5578/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-180432/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 года по делу N А40-180432/18

принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1369)

по иску Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы

(ОГРН 1037710086457, ИНН 7710071979)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф Групп"

(ОГРН 5117746030067, ИНН 7715896701)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климонтов С.В. по доверенности от 09.10.2018,

от ответчика: Ивлева А.И. по доверенности от 05.02.2019,

Островский Л.А. по доверенности 06.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Полиграф Групп" полученной по договору N 8/3-345мп-12 от 15.10.2012 года субсидии в сумме 500 000 руб., неустойки в сумме 2 350 150 руб..

Решением суда от 19.10.2018 года с ООО "Полиграф Групп" в пользу Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы взыскана субсидия в сумме 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Полиграф Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 13 000 руб..

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Полиграф Групп" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 15.10.2012 года между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (переименован в Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы, Департамент) и ООО "Полиграф Групп" (организация) заключен договор N 8/3-345мп-12 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

Во исполнение условий пункта 2.1 договора, Департамент на безвозмездной и безвозвратной основе перечислил на расчетный счет организации целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Приобретение производственного оборудования для расширения деятельности цифровой типографии" в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1637 от 19.10.2012 года.

Согласно пункта 3.5 и 3.6 договора, организация обязана использовать в срок до 30.12.2012 года бюджетные средства, полученные от Департамента по целевому назначению и осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 1 516 967 руб., по целевому назначению в соответствии со сметой расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком в срок до 01.01.2015 года условий пункта 3.9 договора по представлению содержательного отчета о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом, нецелевое использование бюджетных средств, и оставление без удовлетворения требования Департамента от 25.04.2017 года исх N ДНПП-04-04-332/6 о возврате субсидии и уплате неустойки. В подтверждение представлен акт о выявленных нарушений от 06.07.2016 года.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае невыполнения организацией условий (части условий) предоставления субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 4.5 договора, при непредставлении в срок отчетов, предусмотренных пунктом 3.7 и 3.9 договора, организация уплачивает неустойку, в размере 0,04 % от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах до даты фактического предоставления отчетов в Департамент.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании бюджетной субсидии и неустойки предъявлено в суд 03.08.2018 года, то есть в части неустойки по истечении трех лет, с момента, когда Департамент должен был узнать о нарушении своего права (ответчик должен отчитаться по состоянию на 31.12.2012 года и 01.01.2015 года), что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа Департаменту в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Поскольку со стороны ответчика в установленный договором срок не представлены доказательства целевого использования представленных бюджетных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания субсидии, и отказе во взыскании неустойки, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в обжалуемой части законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о замене на правопреемника Департамент предпринимательства и инвестиционного развития города Москвы, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы удовлетворить, в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы на его правопреемника Департамента предпринимательства и инвестиционного развития города Москвы.

решение Арбитражного суда г.Москвы 19.10.2018 г. по делу N А40-180432/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова