Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 16АП-5746/18

г. Ессентуки

11 февраля 2019 г.

Дело N А63-16742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс-Плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2018 по делу N А63-16742/2018 (судья Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ролетэк" (ОГРН 1062635011680, ИНН 2635086170) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс-Плюс" (ОГРН 1132651010480, ИНН 2635820320)

о взыскании 3 060 000 руб. убытков

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс-Плюс": директора Беличко А.А., представителя Стременюк Е.В. по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Ролетэк": представителя Пащенко С.И. по доверенности от 10.07.2018 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ролетэк" (далее по тексту - истец, ООО "Ролетэк") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс-Плюс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс") о взыскании убытков в размере 3 060 000 руб.

От ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс" поступило встречное исковое заявление, в котором общество просило: признать притворной сделку - договор подряда N 3/17 от 04.07.2017 между ООО "РОЛЕТЭК" и ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс" на изготовление подсистем для крепления механизма ворот, и механизмов поднятия ворот в количестве 56 комплектов на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожной, в связи, с чем отказать в удовлетворении требования истца ООО "РОЛЕТЭК" о взыскании с ООО "СК "Прогресс-Плюс" в пользу 3 060 000 руб. убытков, 38 300 руб. государственной пошлины; признать действительной сделкой по договору подряда N 3/17 от 04.07.2017 между ООО "РОЛЕТЭК" и ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс" - договор строительного подряда на строительство объекта недвижимости жилого дома на земельном участке, расположенном по юридическому адресу ООО "РОЛЕТЭК": г. Ставрополь, ул. Лазо, 96; произвести взаимозачет взаимных требований, взыскать государственную пошлину 38 300 руб.

В рамках настоящего дела определением суда от 30.10.2018 встречное исковое заявление ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс", возвращено.

Решением суда от 31.10.2018 исковые требования ООО "Ролетэк" удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в данном случае подрядчик, уклоняясь от возврата денежных средств заказчику, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку работы не выполнены. Ответчик результат работ не представил к установленному договором сроку. С прекращением договора и обязательства сумма, уплаченного и неотработанного ответчиком аванса подлежит возврату, так как у сторон прекратились взаимные права и обязанности, обусловленные договорными правоотношениями, основания пользования денежными средствами истца у ответчика отпали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возврате неотработанного аванса и ошибочно перечисленных денежных средств.

ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс" не согласилось с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на недействительность договора подряда N 3/17 от 04.07.2017 между ООО "РОЛЕТЭК" и ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс" на изготовление подсистем для крепления механизма ворот, и механизмов поднятия ворот в количестве 56 комплектов. По мнению апеллянта фактически ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс" осуществляло строительство жилого дома по договору подряда N3/17 от 04.07.2017, который до настоящего времени остался не подписанным со стороны ООО "РОЛЕТЭК". Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о причинах совершения ошибки по перечислению денежных средств.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от апеллянта поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в которой апеллянт выражает несогласие также с принятым судебным актом о возвращении искового заявления от 30.10.2018, просит определение суда от 30.10.2018 отменить.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора. Представители общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс-Плюс" сослались на необоснованный возврат встречного искового заявления.

В целях разрешения процессуальной судьбы поданной апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 о возврате встречного искового заявления, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ (28.01.2019) объявлялся перерыв до 04.02.2019.

После перерыва 31.01.2019 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт ссылается на признание сделки недействительной, в связи, с чем просит определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления от 30.10.2018 отменить, и направить на новое рассмотрение.

Таким образом, из действий апеллянта следует воля лица направленная на обжалование определения суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления от 30.10.2018, при этом апеллянт не оспаривает то обстоятельство, что жалоба подана с пропуском срока на обжалование определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления от 30.10.2018, в качестве обоснования причины пропуска указывает отсутствие осведомленности о судебном акте и принятом решении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев, поданную при рассмотрении настоящего дела, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс-Плюс" на определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления от 30.10.2018, приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс-Плюс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 30.10.2018 по делу N А63-16742/2018 отказать, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс-Плюс" на определение от 30.10.2018 по делу N А63-16742/2018 возвратить заявителю, на основании следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела усматривается, что срок обжалования определения суда первой инстанции от 30.10.2018 истек 30.11.2018, в то время как апелляционная жалоба подана обществом 28.01.2019.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс" пропустило процессуальный срок обжалования определения суда первой инстанции, исчисляемый по правилам части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 того же Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс" было инициатором подачи встречного искового заявления по настоящему делу и знало о принятом определении, которое было опубликовано 01.11.2018 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

В данном случае в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о процессе истец по встречному иску должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе официальных сведений в сети Интернет.

Апеллянт не оспаривая, что жалоба подана с пропуском срока на обжалование определение суда первой от 30.10.2018, в качестве обоснования причины пропуска указывает на отсутствие осведомленности о судебном акте и принятом решении.

Вместе с тем, данная причина не является обоснованной, поскольку в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции поданной 30.11.2018 (в установленный АПК РФ срок), апеллянт ссылается, в качестве одного из доводов жалобы, на необоснованный возврат встречного иска, что свидетельствует об осведомленности стороны, о принятом судебном акте о возвращении искового заявления. Вместе с тем жалоба на определение от 30.10.2018 подана только 28.01.2019.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о возврате апелляционной жалобы на определение от 30.10.2018 о возврате встречного искового заявления ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств касаемо встречного искового заявления, не подлежит удовлетворению, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции документы уже имеются в материалах дела (перечисленные во встречном исковом заявлении т.д.1, л.д.103-111, т.д.2, л.д.1-137, т.д.3, л.д.1-136), в свою очередь, данные доказательства не принимаются апелляционным судом и подлежат возврату заявителю, поскольку не были предметом изучения в суде первой инстанции.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, отзывов на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 31.10.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 3/17 заключенному между ООО "Ролетэк" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс" (далее - подрядчик), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению подсистем для крепления механизмов ворот и механизмов поднятия ворот (пункт 1.1 договора).

В соответствии с локальной сметой на изготовление подсистем, подрядчиком подлежало изготовить 56 единиц подсистем по цене 35 430,36 руб., всего на сумму 1 984 100 руб., в т.ч. НДС 18% 302 659 руб. (приложение N 1 к договору).

Поскольку договором предусмотрено перечисление аванса в течении трех дней с момента подписания договора, в размере 684 400 рублей, в том числе НДС 18 %, заказчик перечислил ответчику 300 000 руб. в качестве авансового платежа по договору, по платежному поручению N 589 от 10.07.2017; 200 000 руб. в качестве авансового платежа по договору, по платежному поручению N 591 от 20.07.2017; 1 000 000 руб. в качестве авансового платежа по договору, по платежному поручению N 592 от 21.07.2017; 2 000 000 руб. в качестве авансового платежа по договору, по платежному поручению N 618 от 21.08.2017, всего перечислено 3 500 000 руб.

Учитывая, что истцом установлено ошибочное перечисление денежных средств, а также отсутствие выполнение работ со стороны подрядчика и удержания неосвоенного аванса, ООО "Ролетэк" обратилось к ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс" с претензией о возврате денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не доказал фактического выполнения работ, в связи с чем истец правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса, а также перечисленных ошибочно денежных средств.

Судебный акт приняты со ссылкой на статьи 1, 12, 15, 450, 453, 702, 711, 715, 716, 743, 745, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд указал на то, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ. Поскольку договор расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ответчик возвратил истцу 440 000 руб.: 125 000 руб. в качестве "возврат аванса согласно акта сверки на 30.09.2017 и письма N 148 от 18.10.2017", по платежному поручению N 377 от 18.10.2017; 315 000 рублей в качестве "возврат аванса согласно акта сверки на 30.09.2017 и письма N 148 от 18.10.2017", по платежному поручению N 378 от 19.10.2017.

Таким образом, остаток невозвращенных денежных средств составил 3 060 000 руб.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору от 04.07.2017 N 3/17 на выполнение работ по изготовлению подсистем для крепления механизмов ворот и механизмов поднятия ворот, а также отсутствие возврата оставшейся суммы ошибочно перечисленных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании невозвращенных денежных средств в размере 3 060 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора подряда N 3/17 от 04.07.2017 между ООО "РОЛЕТЭК" и ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс" на изготовление подсистем для крепления механизма ворот, и механизмов поднятия ворот в количестве 56 комплектов, рассматривался в суде первой инстанции и обоснованно не принят судом во внимание, как не соответствующая материалам дела, требованиям действующего законодательства и разъяснениям судебной практики, согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс" возвращая часть перечисленных денежных средств со ссылками: в качестве "Возврат аванса согласно акта сверки на 30.09.2017 и письма N 148 от 18.10.2017", по платежному поручению N 377 от 18.10.2017; 315 000 рублей в качестве "Возврат аванса согласно акта сверки на 30.09.2017 и письма N 148 от 18.10.2017", по платежному поручению N 378 от 19.10.2017 ссылается на заключенный между сторонами договор.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно указал, что доводы ответчика о недействительности договора, заявленные им после предъявления иска о взыскании с него задолженности, с учетом положений ст. 1, п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс" осуществляло строительство жилого дома, подлежат отклонению, поскольку выполнение ответчиком по заданию истца иных видов работ не может являться основанием для не возврата денежных средств, перечисленных с указанием на перечисление в качестве авансовых платежей по конкретному соглашению - договору от 04.07.2018 на изготовление подсистем для крепления механизма ворот, и механизмов поднятия ворот в количестве 56.

Доказательства об изменении назначений платежей со стороны истца, а также соглашений сторон о зачете данных сумм в счет исполнения иных взаимных обязательств, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы, изложенные в дополнении к ней касаются несогласия с судебным актом о возвращении встречного искового заявления, вместе с тем, возвращение встречного иска не препятствует ООО "СК "Прогресс-Плюс" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на наличие задолженности истца перед ответчиком за фактически выполненных работы по иным обязательствам, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости таких работ.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс-Плюс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 30.10.2018 по делу N А63-16742/2018 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс-Плюс" на определение от 30.10.2018 по делу N А63-16742/2018 возвратить заявителю.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2018 по делу N А63-16742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов