Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 12АП-66/19

г. Саратов

13 февраля 2019 г.

Дело N А12-36089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года по делу N А12-36089/2018 (судья Муравьев А.А.),

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722),

третье лицо: Департамент финансов администрации Волгограда,

о признании недействительной одностороннюю сделку по зачету взаимных требований,

при участии в судебном заседании:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд стороны не явились.

В Арбитражный суд Волгоградской области явились:

- от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда представитель Сичкорук Е.Е. по доверенности от 12.11.17, выданной сроком на 3 года,

- от общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" представитель Хабаров Н.С от 31.07.17, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее ответчик) о признании недействительной одностороннюю сделку по зачету взаимных требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Департамент, не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" и ООО "Концессии теплоснабжения" заключен договор аренды имущества, указанного в приложении к договору, N 730/пр-17 от 31.08.2017 г.

В дальнейшем, 22.09.2017 г. имущество, являющееся предметом договора аренды N 730/пр-17 от 31.08.2017 г., по договору дарения N 122/2017 г. передано в муници-пальную собственность городского округа город-герой Волгоград.

31.10.2017 г. между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО "Концессии теплоснабжения" заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 730/пр-17 от 31.08.2017 г. в части изменения наименования арендодателя в преамбуле договора на департамент муниципального имущества адми-нистрации Волгограда.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды N 730/пр-17 от 31.08.2017 г. (в редакции пункта 3.1. дополнительного соглашения от 31.10.2017 г.), размер арендной платы на устанавливается в сумме 740.300 руб. в месяц. Внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным - 100% на единый казначейский счет, открытый Управлению федерального казначейства по Волгоградской области в Отделении Волгограда.

В то же время, согласно расчету задолженности у ООО "Концессии теплоснаб-жения" перед департаментом муниципального имущества администрации Волгограда имеется задолженность по арендной плате по договору аренды N 730пр-17 за период за июль 2018 г. в сумме 740.300 руб.

30.08.2018 г. в департамент муниципального имущества администрации Волго-града поступило уведомление ООО "Концессии теплоснабжения" N КТ/16875-18 от 30.08.2018 г., согласно которому общество на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ осуществляет зачет взаимных требований на общую сумму 740.300 руб. в виде задолженности по арендной плате по договору аренды N 730пр-18, на встречное де-нежное требование по государственному контракту теплоснабжения и горячего водо-снабжения N 006326 от 01.10.2016 г.

Пунктом 2 ст. 48 Устава города-героя Волгограда установлено, что доходы от использования муниципального имущества Волгограда поступают в бюджет Волгограда. Таким образом, денежные средства (задолженность арендаторов по арендной плате и пени) перечисляются в бюджет муниципального образования и являются одним из источников его пополнения.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что проведение зачета требованиям по обязательствам ООО "Концессии теплоснабжения" по договору аренды N 730пр-17 от 31.08.2017 на сумму 740.300 руб. на обязательства по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006326 от 01.10.2016 г. не представляется возможным, поскольку противоречит бюджетному законодательству Российской Фе-дерации.

Таким образом, уведомление ООО "Концессии теплоснабжения" N КТ/16875-18 от 30.08.2018 г. о зачете взаимных требований, как односторонняя сделка, подлежит признанию недействительной, на основании ст. 168 ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания сделки по зачету взаимных требований недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 422, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в противном случае такой договор ничтожен, если закон не устанавливает, что он оспорим, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 225 БК РФ получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей путем составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов.

В силу части 2 статьи 161 БК РФ, в действующей в настоящее время редакции, нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Однако, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 219 БК РФ при исполнении бюджета по расходам предусматриваются принятие и учет бюджетных и денежных обязательств, подтверждение денежных обязательств, санкционирование оплаты денежных обязательств, подтверждение исполнения денежных обязательств.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о зачете встречных требований, заявленном в одностороннем порядке, указал следующее.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете, как односторонней сделки, недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как отражено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам, каковой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее Информационное письмо N 65), обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в определенной процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного либо отдельного иска.

При этом пунктом 2 Информационного письма N 65 предусмотрено, что зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнения судебного акта при наличии встречных обязательств, подтвержденных решениями судов.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Также судом учтено, что зачет не распространяется на платежи, срок которых не наступил, заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока (пункт 18 Информационного письма N 65).

Согласно пункту 13 информационного письма N 65 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Случаи исключения из правил о зачете, предусмотренных гражданским законодательством, должны быть предусмотрены законом или договором.

При этом ни законом, ни договором аренды от 31.08.2017 N 730пр-17, контрактом от 01.10.2016 N 006326 не предусмотрена невозможность осуществления зачета.

Согласно позиции, изложенной в Определений ВАС РФ от 02.08.2012 N ВАС- 10236/12 по делу N А32-12279/2011 довод о недопустимости зачета при бюджетном финансировании заказчика не может быть принят обоснованным, поскольку исполнение бюджета по доходам (статья 218 БК РФ) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статьи 219 БК РФ не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 Информационного письма N 65 статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В рассматриваемом случае между сторонами, возникли встречные однородные требования, а именно: у ответчика перед истцом возникли обязательства по оплате арендной платы, а у истца перед ответчиком - обязательства по внесению платы по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006326.

Ответчиком при проведении зачета соблюдены условия, необходимые для совершения зачета, а именно встречность и однородность требований, а также уведомление истца о произведенном зачете. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Ссылка заявителя на отсутствии таких условий для зачета как наличность и действительность двух взаимных однородных требований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, Определения Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

То есть, для осуществления зачета как способа прекращения обязательства не имеет значение наличность и действительность двух взаимных однородных требований.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец вышеуказанные обстоятельства не оспорил, доказательств обратного не представил.

Исходя из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года по делу N А12-36089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова