Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 04АП-6730/18

г. Чита

13 февраля 2019 г.

Дело N А58-6325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Емельяновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018 по делу N А58-6325/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ИНН 1433015633, ОГРН 1021400967532) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) о взыскании 944 595,14 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (далее - истец, ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Сервис" о взыскании 944 595,14 руб. штрафа по пп.8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов от 18.01.2017 N 0018/460417120001.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что поскольку была допущена просрочка натурального, а не денежного обязательства, и ответчик исполнил обязательства, то на его стороне не возникло неправомерного пользования чужими денежными средствами. Просит уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в связи с ее явной чрезмерностью.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает согласие с принятым по делу судебным актом, указывает, что правовая природа обязательства не влияет на возможность применения неустойки в качестве способа обеспечения его исполнения, а также указывает, что ответчик не доказал факт несоответствия неустойки последствиям нарушенного обязательства..

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (покупатель) и ООО "МечелСервис" (поставщик) 18.01.2017 заключен договор поставки материально-технических ресурсов N ТЮНГД/17-0018/460417120001, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар. Цена и стоимость товара определяются Спецификациями.

Сторонами согласована спецификация N 1 на поставку товара в общей сумме 106 704 558,26 руб. со сроком поставки в течение 30 календарных дней, но в не позднее 10.03.2017. Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях к нему), в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара, поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от ее стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Исполняя условия договора, ответчик согласно отметкам на железнодорожных накладных с 01.04.2017 по 20.04.2018 осуществил поставку товара на сумму 32 426 388,28 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2018 N и-2018-03356 с требованием оплатить 944 595,14 руб. договорной неустойки (л.д.36).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Доводы заявителя жалобы о том, что им была допущена просрочка натурального, а не денежного обязательства, и ответчик исполнил обязательства, то на его стороне не возникло неправомерного пользования чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом, как основанное на неправильном понимании законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, то истец был вправе рассчитывать на своевременную поставку товара в согласованный в договоре срок, при этом договорная неустойка выступает в качестве обеспечительной меры в целях своевременной поставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно по своей инициативе не снизил договорную неустойку, являются несостоятельными в правовом отношении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату, что не было сделано в данном случае, что исключает возможность рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Доводы о наличии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты судом, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательств, в суд первой инстанции такого заявления не подавал, и в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (в том числе не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

ООО "Мечел-Сервис" не заявило суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 Постановления N 7 не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В этой связи, в силу вышеуказанных положений правовые основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобу относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2018 года по делу N А58-6325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова