Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-17859/18

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А60-45769/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2018 года по делу N А60-45769/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - таможня, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2018 N 10502000-760/2018 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административному штрафу в размере 51 000 рублей.

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 (резолютивная часть решения принята 08.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (06.02.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 16.10.2017 на основании статей 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в отношении ООО "Элемент-Трейд" Екатеринбургской таможней проведена камеральная таможенная проверка.

В ходе проверки установлено, что 05.09.2016 обществом на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана декларация на товары - ДТ N 10502090/050916/0000692 с заявлением сведений о товаре N 1: "Груша свежая, "conference", вес нетто 18 263,80 кг, размеры 60 мм, класс 1, все упаковано в 1 723 ящиках, урожай 2016 года, выращена в Китае, предназначена для розничной продажи", код ТН ВЭТ ТС 0808309000. Страна происхождения Китай.

Вышеуказанный товар является объектом технического регулирования, в отношении которого требуется подтверждение соответствия обязательным требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС N 021/2011), Техническим регламентом Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС N 022/2011).

В ходе камеральной таможенной проверки, установлено, что при таможенном декларировании товара N 1 в гр. 44 ДТ N10502090/050916/0000692 в целях соблюдения запретов и ограничений, установленных техническими регламентами TP ТС N 021/2011, TP ТС N 022/2011 обществом представлена электронная копия декларации соответствия N ТС N RU Д-CN.TP05.B.05268, сроком действия с 29.07.2016 по 28.07.2017, выданная органом по сертификации ООО "Техрегламент", на основании протоколов испытаний от 15.07.2016 N 277-076 ООО "Минэкс-тест".

В ходе проверочных мероприятий установлено, что протокол испытаний от 15.07.2016 N 277-076 признан недостоверным и несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, следовательно, общество при таможенном декларировании по указанной ДТ в таможенный орган представлена декларация о соответствии, содержащая недостоверные сведения, и согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ является недействительным документом. Составлен акт камеральной таможенной проверки N10500000/210/060418/А000007.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28.06.2018 в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением от 11.07.2018 N 10502000-760/2018 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 2 Положения к продукции (товарам, ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой ее таможенной декларирование одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведениям о таких документах, относится продукция (товары) которая в том числе, включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Вышеуказанный товар, ввезенный по ДТ N 10502090/050916/0000692, является объектом технического регулирования, в отношении которого требуется подтверждение соответствия обязательным требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

В Таможенном кодексе Таможенного союза (ТК ТС) установлен порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, соблюдения установленных ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС к таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Согласно статье 23 "Декларирование соответствия" TP ТС N 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя (1д, 2д, 3д).

Декларация о соответствии N ТС N RU Д-СМ.ТР05.В.05268 принята на основании схемы декларирования соответствия "Зд" которая в силу пункта 4 статьи 23 TP ТС 021/2011 включает следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- осуществление производственного контроля;

- проведение испытаний образцов пищевой продукции;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В ходе проверочных мероприятий, осуществленных Уральским таможенным управлением, установлено, что протокол испытаний от 15.07.2016 N 277-076 признан недостоверным и несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Декларация о соответствии N ТС N RU Д-СКТР05.В.05268, представленная обществом при декларировании товара содержала недостоверные сведения. В частности, протокол испытаний от 15.07.2016 N277-076 относится к иным товарам и не может быть применим в отношении товаров, поименованных в декларации о соответствии N ТС N RU Д-СКТР05.В.05268.

Факт представления в таможенный орган декларантом недействительных сведений, при том, что такие сведения послужили основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Таким образом, событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения в форме умысла со ссылкой на заключенные договоры оказания услуг с ООО "ПремьерБрокерУрал" и ООО "Ростэксперт", подлежат отклонению как противоречащие положениям статей 188, 189 ТК ТС, устанавливающими, что именно декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, несет ответственность за неисполнение предусмотренных таможенным законодательством обязанностей и за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений. Кроме того, с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. Новых доводов и доказательств, способных повлиять на оценку обстоятельств совершения правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года по делу N А60-45769/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких