Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 03АП-7525/18

г. Красноярск

13 февраля 2019 г.

Дело N А33-20982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Север"): Вавиловой О.В., представителя по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика (государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса"): Карасевой Н.В., представителя по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" ноября 2018 года по делу N А33-20982/2018, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 2465155508, ОГРН 1162468117570, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения наименования ответчика, принято арбитражным судом в судебном заседании 03.10.2018) к государственному предприятию Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (ИНН 2460050766, ОГРН 1022401802136, далее - ответчик) о признании незаконными действий при проведении запроса котировок на поставку арматуры трубопроводной (закупка N 0519500000118000071), выразившихся: в незаконном отклонении заявки ООО "Север", неправильном оформлении результатов рассмотрения заявок на участие в запросе котировок и определении поставщика по закупке, ограничении конкуренции при заключении государственного контракта N 71-18 от 06.07.2018 на поставку арматуры трубопроводной (реестровая запись 2246005076618000063); о признании недействительным результата запроса котировок при проведении запроса котировок на поставку арматуры трубопроводной, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 28.06.2018 N П1.

Определением от 03.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перфект" (ИНН 2465256520, ОГРН 1112468040255).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2018 года иск удовлетворен, признаны недействительными торги, оформленные протоколом от 28.06.2018 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N 0519500000118000071 на поставку арматуры трубопроводной.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно переквалифицировал требование, заявленное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской, на исковое требование об оспаривании торгов;

- судом первой инстанции не дана оценка правовой позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 21.09.2017 N 24-01-10/61023, относительно необходимости оценки все факторов, влияющих на цену товара, в том числе налогов и иных обязательных платежей.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Перфект" письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Перфект" надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Перфект".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

18.06.2018 государственным предприятием Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок N 0519500000118000071. Объектом закупки являлась поставка арматуры трубопроводной. Согласно опубликованному извещению, запрос котировок производился в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 28.06.2018 для закупки N 0519500000118000071 всего поступило пять заявок участников, при этом заявка N 5 (ООО "Север") отклонена как не соответствующая требованиям извещения/документации, а именно: заявка на участие в запросе котировок не соответствует форме заявки на участие в запросе котировок, являющейся приложением N 3 к извещению о проведении запроса котировок.

Победителем запроса котировок признана заявка N 2 (ООО "Перфект").

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru по итогам указанного запроса котировок 09.07.2018 заключен контракт.

Не согласившись с отклонением заявки N 5 (ООО "Север") заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части на основании следующего.

Как следует из заявления общества, заявитель оспаривает решение котировочной комиссии, принятое в рамках процедуры осуществления закупки в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в форме запроса котировок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе запрос котировок отнесен к категории конкурентного способа определения поставщиков при осуществлении закупок заказчиком. Порядок проведения запроса котировок, оценки и рассмотрения поступивших заявок участников, определения победителя и заключения контракта по итогам размещения государственного/муниципального заказа регламентируются положениями § 3 главы 3 Федерального закона о контрактной системе. Таким образом, запрос котировок по своей правовой природе относится к открытому способу заключения договора путем проведения публичных процедур, т.е. путем проведения торгов с учетом особенностей, установленных для размещения заказов в целях удовлетворения государственных, муниципальных нужд.

Общие требования к проведению торгов регламентируются нормами статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основания и последствия признания торгов недействительными - статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по их результатам, вопреки доводам ответчика, относятся к сфере гражданско-правового, а не административного регулирования.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, лицо может обратиться с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействий). Причем ответчиками по таким заявлениям выступают исключительно лица, осуществляющие какие-либо административно-властные публичные полномочия, а предметом спора - совершенные ими действия, принятые ненормативные правовые акты, решения, связанные с осуществлением указанных полномочий.

Полномочия Единой комиссии ответчика как котировочной комиссии в ходе проведения закупки в целях определения поставщика и заключения с ним государственного контракта к таким полномочиям не относятся, реализуются в рамках гражданско-правовых отношений, возникающих в ходе проведения торгов и заключения сделки.

Таким образом, поскольку в данном случае запрос котировок состоялся и по результатам его проведения был определен победитель, заявленное обществом требование правомерно судом первой инстанции как оспаривание результатов запроса котировок, по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительными торгов, т.е. по общим правилам искового производства.

Рассмотрев по существу требование об оспаривании торгов в форме запроса котировок, оформленных протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 28.06.2018 N П1 для закупки N 0519500000118000071 на поставку арматуры трубопроводной, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2012 N 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 государственным предприятием Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок N 0519500000118000071. Объектом закупки являлась поставка арматуры трубопроводной.

Согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии со статьей 73 Закона о контрактной системе Заявка на участие в запросе котировок помимо наименования и места нахождения участника закупки должна содержать в числе прочего предложение о цене контракта, предложение о цене каждого наименования поставляемого товара в случае осуществления закупки товара.

В силу статьи 78 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

Котировочная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в запросе котировок во время и в месте, которые указаны в извещении о проведении запроса котировок. Вскрытие всех поступивших конвертов с такими заявками, а также рассмотрение и оценка таких заявок осуществляются в один день. Информация о месте, дате, времени вскрытия конвертов с такими заявками, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица), почтовый адрес каждого участника запроса котировок, конверт с заявкой на участие в запросе котировок которого вскрывается, предложения о цене контракта, указанные в таких заявках, объявляются при вскрытии конвертов с такими заявками (часть 1 статьи 78 Закона о контрактной системе).

Часть 7 статьи 78 Закона о контрактной системе предусматривает, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктами 1, 2, 4-7 (за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона) части 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Таким образом, часть 7 статьи 78 Закона о контрактной системе содержит в себе закрытый перечень оснований для отклонения заявки на участие в запросе котировок.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 28.06.2018 для закупки N 0519500000118000071 всего поступило пять заявок участников, при этом, заявка N 5 (ООО "Север") отклонена как не соответствующая требованиям извещения/документации, а именно: заявка на участие в запросе котировок не соответствует форме заявки на участие в запросе котировок, являющейся приложением N 3 к извещению о проведении запроса котировок.

Вместе с тем, такого основания отклонения котировочной заявки, как ее несоответствие опубликованной форме заявки, не предусмотрено частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Приложением N 3 к извещению запроса котировок является заявка на участие в запросе котировок N ЗК 39-18 на "Поставку арматуры трубопроводной", в соответствии с которой, общую сумму предложения о цене поставок необходимо указать с учетом НДС, а в случае, если НДС не облагается, то указать ссылку на статью Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявки ООО "Север", общество сделало предложение о цене контракта в размере 387 190 рублей без выделения суммы НДС и без указания ссылок на статьи Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия оснований для освобождения от оплаты НДС.

Именно отсутствие указанных дополнительных сведений к цене контракта послужило основанием для отклонения заявки общества.

Часть 4 статьи 73 Закона о контрактной системе, предусматривает запрет на включение в закупочную документацию требования о предоставлении участника запроса котировок какой-либо иной информации и документов, за исключением прямо перечисленных в законе.

Следовательно, несоблюдение каких-либо недопустимых в силу норм действующего законодательства требований заказчика не могло послужить и основанием для отклонения заявок участников торгов.

Заявка общества содержит четкое, ясное и недвусмысленное предложение как о цене контракта, так и предложение о цене каждого наименования поставляемого товара. При таких обстоятельствах отсутствие сведения о включенной в цену предложения суммы НДС, а равно ссылок на статьи Налогового кодекса РФ, не могло послужить основанием для отклонения заявки ООО "Север".

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, общество находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем плательщиком НДС не является и сумму НДС в составе цены предложения не выделяло.

Часть 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" даны разъяснения, согласно которым по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

При этом, исходя как из положений статьи 95 Закона о контрактной системе, так и общих положениях гражданского законодательства одностороннее изменение условий контракта, связанные с тем, что поставщик не учел размер НДС и теперь включает в его стоимость контракта, тем самым его изменяя - не допускается.

Таким образом, указанная в заявках поставщиков цена предложения в любом случае является окончательной, бремя выделения и учета НДС в сумме контракта возложена на самого участника. Для заказчика какого-либо двоякого толкования либо невозможности определения итоговой цены предложения при отсутствии выделенной суммы НДС в цене предложения не возникает.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному о том, что истцом были в полной меры соблюдены требования к составу и содержанию заявки на участие в запросе котировок, в том числе в части указания предложения о цене контракта и о цене каждого наименования поставляемого товара, отклонение заявки ООО "Север" по изложенным в протоколе от 28.06.2018 основаниям является неправомерным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами), которого истец не заявлял. Отказ в заявленном в настоящем деле иске об оспаривании результатов торгов только лишь по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличие оснований для удовлетворения требований истца, признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 28.06.2018 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N 0519500000118000071 на поставку арматуры трубопроводной.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 обращено внимание, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Согласно материалам дела в настоящее время заключенный по итогам закупки контракт в полном объеме исполнен сторонами, более того, поставленная в рамках контракта трубопроводная арматура использована заказчиком по назначению в ходе ремонтных работ жилого фонда, в связи с чем, реституция не может быть применена к сторонам сделки.

Ссылка истца на правовую позицию Минфина России, изложенную в письме от 21.09.2017 N 24-01-10/61203, не опровергает выводы суда первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Согласно указанному правовой позиции при установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).

Помимо начальной (максимальной) цены контракта, заказчик устанавливает требование к формированию цены контракта, а именно указывает, что в составе заявки участник закупки должен установить цену с учетом или без учета налогов и других обязательных платежей.

При этом Минфином России не дано указаний на установление дополнительных требований к цене предложения об указании суммы с учетом НДС или без НДС в зависимости от налогового режима участника и применительно к указанным обстоятельствам возможности отклонения заявки участника.

В письме Минфина Российской Федерации акцентируется внимание лишь на изначальное установления цены товара с учетом или без учета налогов и других обязательных платежей в целях неизменности дальнейшей цены товара, что применительно к обстоятельствам настоящего спора не препятствует заказчику рассмотреть заявку общества в том виде, в котором она составлена.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2018 года по делу N А33-20982/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова