Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 13АП-16/19

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2019 г.

Дело N А56-44168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представители К.В. Жук и В.В. Чижова по доверенностям от 22.03.2018 и 04.12.2019 г. соответственно

от ответчика: представитель И.В. Алиахметова по доверенности от 24.09.2018 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16/2019) ООО "Росскарта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 г. по делу N А56-44168/2018 (судья С. А. Нестеров), принятое

по иску ООО "Росскарта"

к ГБУ ЛО "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство"

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании незаконным расторжения договора в одностороннем порядке, об обязании исполнить условия договора и о взыскании ущерба

и по встречному иску ГБУ ЛО "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство"

к ООО "Росскарта"

о взыскании штрафных санкций по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росскарта" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (далее - арбитражный суд) к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство" (далее - ответчик, Учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа Учреждения от исполнения Договора N ЭА-06/2017 от 22.07.2017 г. на выполнение землеустроительных и топогеодезических работ, подготовку межевых планов, постановку на кадастровый учет земельных участков для осуществления рекреационной деятельности (далее - Договор), оформленного Решением от 19.03.2018 г. N 114/01; обязании Учреждения исполнить условия Договора, а именно: принять выполненные Обществом работы, а также о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1091588 руб. 50 коп., соответствующего цене Договора.

К участию в деле в качестве третьего лица фактически привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчик заявил, а суд определением от 06.08.2018 г. принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о взыскании с Общества пеней в размере 83 724 руб. 70 коп. и штрафа в размере 109 158 руб. 85 коп., предусмотренного Договором за ненадлежащее выполнение его условий (пункт 8.5 Договора).

Решением арбитражного суда от 28.11.2018 г. принят отказ Общества от иска в части обязания Учреждения исполнить условия Договора и принять выполненные Обществом работы с прекращением производства по делу в этой части и возвратом Обществу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2018 г. N 299; в удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано; в то же время, встречный иск удовлетворен, а именно: с истца в пользу ответчика взыскано 192 882 руб. 55 коп. штрафных санкций и 6 786 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме первоначальных исковых требований и об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска, мотивируя жалобу недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и, в частности, полагая необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств приостановления истцом производства работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ (в связи с необходимостью корректировки представленной ответчиком проектной документации), а также выполнения с надлежащим качеством и предъявления заказчику результатов работ (фактически истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением всех предусмотренных Договором материалов при отсутствии замечаний на них со стороны ответчика).

В этой связи Общество полагает, что недостижение желаемого результата выполненных работ возникло исключительно по вине заказчика (отсутствие с его стороны действий по обращению за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество - земельные участки, в отношении которых истцом осуществлялись работ) и не связано с недобросовестным уклонением последнего от исполнения обязательств по Договору, а суд неправильно истолковал соответствующие нормы федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), признав правомерным отказ Учреждения от Договора, фактических оснований для чего, по мнению оистца, не имелось в силу неправомерного возложения на Общество обязательств, не предусмотренных Договором (получение от арендатора - ООО "Привус" - согласия на отказ от аренды части земельного участка), при наличии у ответчика при отказе от Договора цели уклонения от оплаты выполненных работ, в связи с чем на стороне истца образовались убытки в виде стоимости выполненных, но не оплаченных работ (включая стоимость устранения их недостатков), при том, что фактически выполненные работы составляют 99 % от предусмотренных Договором, а переданные документы не возвращены заказчиком, что, помимо прочего, свидетельствует о наличии у результатов работ потребительской ценности для него.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо отзыв (возражений, позиции) на жалобу истца не представило, в заседание не явилось, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 22.07.2017 г. N ЭА-06/2017 на выполнение землеустроительных и топогеодезических работ, подготовку межевых планов, постановку на кадастровый учет земельных участков для осуществления рекреационной деятельности, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс землеустраительных, кадастровых и топогеодезических работ по формированию земельных участков из земель лесного фонда на основании проектной документации лесных участков, внесение сведений о земельном участке (участках) в государственный кадастр недвижимости, получение кадастровых паспортов на земельные участки, подготовка документации для оформления права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок (участки) для соответствующих целей, согласно Техническому заданию (Приложение N 1).

Согласно Техническому заданию итоговыми материалами и результатами работ по договору являются: 1) Отчет о проведенных работах с приложением координат характерных точек границы земельного участка (участков) на бумажном носителе в 1 экз., на CD диске в 1 экз.; 2) Технический отчет об итогах топографо-геодезических работ с картой (планом) масштабом не менее 1:2000; 3) Схемы расположения земельного участка (участков) на кадастровом плане территории; 4) Межевой план земельного участка (участков), оригиналы в 2 экз., отсканированные изображения на CD диске в 1 экз.; 5) Кадастровый паспорт на земельный участок (участки), оригиналы в 2 экз., отсканированные изображения на CD диске в 1 экз.; 6) Акты согласования местоположения и границ земельного участка (участков) со смежными землепользователями, в том числе с арендаторами выделяемого (формируемого) лесного участка (участков); 7) Проект договора (договоров) на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (участками) для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 1091588 руб. 50 коп.; в пункте 3.1 Договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 5 рабочих дней после заключения договора, окончание выполнения работ по настоящему Договору и передача исполнителем заказчику для экспертизы всей технической документации и итоговых материалов в соответствии с Техническим заданием - не позднее 15.12.2017 г., а в силу пункта 6.8 Договора работы считаются исполненными со дня постановки на кадастровый учет и внесения сведений об участках в ГКН, получения кадастровых паспортов на участки, подготовки и внесения обращений в уполномоченный орган с заявлениями о принятии решения о предоставлении земельного участка (участков) в постоянное (бессрочное) пользование со всеми необходимыми документами, устранения замечаний уполномоченных органов при их наличии, подготовки и передачи заказчику других итоговых материалов в соответствии с условиями договора.

Пунктом 8.4 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Также согласно пункту 8.5 Договора, за ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по Договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10 (десять) процентов от цены настоящего Договора; размер штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, а пунктами 10.2, 10.3 и 10.4 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Исполнителя, если Исполнитель вовремя не приступил к выполнению работ и (или) выполняет работы настолько медленно, что становится очевидным, что работы не будут выполнены в установленный Договором срок.

При этом, расторжение договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством и положениями Закона N 44-ФЗ; основаниями для принятия решения Заказчиком об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке являются основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: отказ Исполнителя передать Заказчику результаты работ или прилагающиеся к ним материалы, документы; существенное нарушение Исполнителем требований к качеству и достоверности результатов работ, а именно обнаружение Заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; - невыполнение Исполнителем в указанный срок требования заказчика о доработке результатов работ в соответствии с условиями Договора; неоднократное нарушение Исполнителем сроков оказания услуг (выполнения работ), доработки результатов работ в соответствии с условиями Договора; отступление Исполнителя в работе, оказании услуг от условий Договора или иные недостатки результата работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

В этой связи, как сослался истец, он во исполнение принятых на себя по договору обязательств представил к приемке итоговые материалы и результаты работ; вместе с тем, представленные к приемке итоговые материалы и результаты не были приняты заказчиком как несоответствующие в полном объеме требованиям договора и Технического задания, а также ввиду наличия к результатам работ замечаний Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, что подтверждается соответствующими уведомлениями последнего о приостановке государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в связи с чем в адрес Общества Учреждением были направлены претензии от 20.12.2017 г. N 714/01 и от 05.02.2018 г. N 068/01 (повторно) с требованием устранения выявленных недостатков в результатах работ, которые не были исполнены Обществом, а 19.03.2018 г. в соответствии с пунктом 10.4 Договора Заказчиком принято решение N 144/01 об одностороннем отказе от исполнения Договора ввиду непредставления требуемых результатов, рабочей документации и отчетов по выполнению работ (оказанию услуг) по Договору, неоднократного нарушения сроков сдачи результатов работ, которые не были устранены в установленный Договором и приемлемый для Заказчика срок, и решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступило в силу через 10 (десять) дней с даты получения Заказчиком уведомления о получении Исполнителем заказным почтовым отправлением указанного Решения - 23.04.2018 г.

Считая решение Учреждение об одностороннем отказе от договора незаконным, Общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд; в свою очередь Учреждение направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с Общества штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора, и суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьями 309, 330, 702, 723 пункт 3 и 758 Гражданского кодекса РФ, признал первоначальные требования истца подлежащими отклонению, а встречные исковые требования Учреждения - удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что, поскольку доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в установленные договором сроки истцом в материалы дела не представлено, ответчик правомерно отказался от исполнения договора.

В этой связи суд отклонил, как несостоятельные, доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений срока выполнения работ по договору ввиду неоднократного их приостановления на основании статьи 716 Гражданского кодекса РФ, поскольку как видно из материалов дела и пояснено представителем истца в судебных заседаниях фактически работы по договору Обществом не приостанавливались, при том, что доказательств устранения выявленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области замечаний к выполненным по договору работам, равно как и доказательств передачи Учреждению результатов работ в соответствии с Техническим заданием Обществом суду также не представлено, а следовательно, истец не представил в материалы настоящего дела надлежащих доказательств предъявления заказчику результата и выполнения работ с надлежащим качеством, а потому результат работ, на который рассчитывал заказчик, не был достигнут, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Применительно к встречным исковым требованиям, суд установил, что за ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по договору Учреждение на основании пункта 8.4 Договора начислило истцу пени за просрочку сдачи работ по договору за период с 09.01.2018 по 23.04.2018 г. (по дату расторжения договора) по приведенной в договоре формуле: П = (Ц - В) х С, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, размер которой составил 83 724 руб. 70 коп.; произведенной Учреждением расчет суммы неустойки проверен судом и признан неверным ввиду несоблюдения ответчиком требований пункта 8.4 Договора в части применения ключевой ставки Центрального банка РФ на дату уплаты пени; в то же время, поскольку заявленная Учреждением к взысканию с Общества сумма пеней не превышает размер штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных в соответствии с условиями Договора за означенный период, требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца 83 724 руб. 70 коп. пеней подлежат удовлетворению, а равно, как учитывая, что Договор Обществом исполнен не был, признаны судом подлежащими удовлетворению и требования Учреждения о взыскании с него 109 158 руб. 85 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 8.5 Договора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов, как соответствующих обстоятельствам дела и приведенным нормам права, отклоняя доводы жалобы и исходя, в частности, из недоказанности Обществом факта выполнения предусмотренных Договором работ в полном объеме и в надлежащем качестве, отмечая помимо прочего, противоречивость позиции истца, не отрицающего факт выполнения им работ не в полном объеме (с отказом, при этом, им (истцом) от своего требования о признании незаконным одностороннего отказа Учреждения от Договора) и - в то же время - ссылающегося на правомерность его требований о взыскании стоимости этих работ (заявляя эти требования в качестве убытков, он фактически просит взыскать заявленную сумму именно как стоимость выполненных работ, при том, что и в случае оценки этих требований как убытков, они не подлежат удовлетворению в силу недоказанности наличия совокупности условий для их взыскания, предусмотренной статьями 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса РФ, и в частности - наличия самих убытков и их связи с какими-либо неправомерными действиями ответчика).

В этой связи представляются не подтвержденными материалами дела и доводы о ненадлежащей документации, представленной заказчиком (необходимости ее корректировки), а также возложении на исполнителя обязательств, не предусмотренных Договором, поскольку, участвуя в конкурсных мероприятиях на право заключения Договора, а равно как и подписывая его, Общество должно было знать его условиях и осознавать реальную возможность исполнения предусмотренных им обязательств в установленный им срок и при имеющемся объеме документации, в т.ч. техническом задании (иного истцом надлежаще не обосновано); в то же время, как не отрицает и сам податель жалобы, значимый для заказчика результат работ достигнут не был (наличие пакета документов, достаточного для постановки земельных участков на кадастровый учет и получения на них кадастровых паспортов при отсутствии в Договоре условий, предусматривающих возможность только частичного принятия выполненных работ), что исключает признание этих работ выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате, а равно как и влечет привлечение истца к ответственности за ненадлежащее выполнение им своих обязательств, требование о чем заявлено Учреждением во встречном иске.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на которые стороны, при этом, не сослались), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 г. по делу N А56-44168/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росскарта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина