Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 01АП-4383/14

г. Владимир

05 февраля 2019 г.

Дело N А38-5097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 05.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Маригражданстрой" Токарева Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2018 по делу N А38-5097/2013,

принятое судьей Рогожкиной Л.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

на бездействие арбитражного управляющего Токарева Юрия Алексеевича и взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (далее - ОАО "Маригражданстрой", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Токарева Юрия Алексеевича, и о взыскании с него убытков в сумме 1 379 234 руб. 26 коп.

Определением от 02.11.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, признал незаконными бездействия арбитражного управляющего Токарева Ю.А., выразившееся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок должника - действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по передаче взыскателю по актам от 16.12.2013, 17.12.2013 нереализованного имущества должника; взыскал с арбитражного управляющего Токарева Ю.А. в конкурсную массу должника убытки в размере 1 379 234 руб.26 коп.

Конкурсный управляющий Токарев Ю.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не доказана вина арбитражного управляющего, причинно-следственная связь между виновными действиями. Отсутствует совокупность юридически-значимых обстоятельств. Считает, что сумма, взысканная судом является завышенной и неточной. Общая сумма, возможная к взысканию в виде убытков не может превышать 856 752 руб. 49 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

представило отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной деятельности, принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим по своей инициативе (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий Токарев Ю.А. своевременно получил информацию, которая свидетельствовала о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Так, 10.01.2017 конкурсный управляющий обратился в Межрайонный ОСП УФССП России по РМЭ о предоставлении заверенных копий постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и актов приема-передачи в отношении спорного имущества (т.32, л.д. 21-22). Требование исполнено, письмом от 24.01.2017 акты передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга направлены конкурсному управляющему Токареву Ю.А. (т.32, л.д. 23-25).

С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 17.02.2017, до истечения годичного срока исковой давности. При этом в заявлении о признании сделки недействительной указал ненадлежащего ответчика, Марийскую региональную общественную организацию потребителей "Защита прав потребителей", которая ликвидирована 16.06.2014.

С ходатайством о привлечении в качестве надлежащих ответчиков по спору - Межрегиональной общественной организацией потребителей "Защита прав потребителей" и Зильбермана Р.Я., конкурсный управляющий обратился 11.07.2017, то есть за пределами годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Арбитражным судом отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что им своевременно и в полном объеме предприняты меры к установлению надлежащих ответчиков по спору, первоначальное предъявление требований к неверному ответчику вызвано наличием ошибок в документах исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными были исследованы фактические обстоятельства дела и доводы конкурсного управляющего о соблюдении срока исковой давности: суд пришел к выводу о том, что из исполнительных производств и оспариваемых актов передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга конкурсный управляющий своевременно узнал или должен был узнать о том, что имущество передано Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" и гражданину Зильберману Р.Я. Проявив необходимую степень заботы и осмотрительности, которая от него требовалась, конкурсный управляющий Токарев Ю.А. имел возможность установить надлежащих ответчиков и обратиться с заявлением об оспаривании сделки своевременно, однако этого не сделал, тем самым пропустил срок исковой давности по оспариванию сделок должника.

Так, доводы конкурсного управляющего о том, что им проведено исследование зарегистрированных юридических лиц с наименованием МООП "Защита прав потребителей", в судебных актах указан ИНН, относящийся к другому юридическому лицу, и ошибочное наименования организации-взыскателя, в актах приема-передачи имущества не указано от чьего имени действовал получатель - гр. Зильберман Р.Я., были исследованы при рассмотрении вопроса о соблюдении срока исковой давности и отклонены судом.

Об иных причинах невозможности установить надлежащих ответчиков по недействительной сделке не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объективных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не имеется.

Таким образом, конкурсный управляющий Токарев Ю.А. допустил виновное бездействие, не установив надлежащих ответчиков при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной. В данном случае требование заявлено к ненадлежащему ответчику, заявление о замене ответчика подано за пределами срока исковой давности, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Токарева Ю.А., выразившееся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок должника - действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по передаче взыскателю по актам от 16.12.2013, 17.12.2013 нереализованного имущества должника, повлекшем невозможность увеличения конкурсной массы должника.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок должника и причинением должнику убытков в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств.

Так, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2017, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, установлено, что позиция конкурсного управляющего о признании сделок недействительными имела правовое и доказательственное подтверждение: кредиторы Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" и Зильберман Р.Я. в ходе исполнительного производства неправомерно получили предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем требования конкурсного управляющего не были обеспечены судебной защитой в связи с пропуском срока исковой давности по вине заявителя. Так, конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки должника недействительной, поступившем в арбитражный суд 17.02.2017, указал в качестве ответчика Марийскую региональную общественную организацию потребителей "Защита прав потребителей", которая ликвидирована 16.06.2014. С ходатайством о привлечении надлежащих ответчиков по делу, Межрегиональной общественной организацией потребителей "Защита прав потребителей" и Зильбермана Р.Я., конкурсный управляющий обратился 11.07.2017, то есть за пределами годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обязан обратиться в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин непредъявления соответствующих требований к надлежащим ответчикам до истечения срока исковой давности, арбитражным управляющим Токаревым Ю.А. не представлено.

Коллегией судей повторно проверен и признан правильным представленный расчет суммы убытков, причиненных кредиторам ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Так, в ходе исполнительного производства взыскателю Межрегиональной общественной организацией потребителей "Защита прав потребителей" с его согласия по акту от 17.12.2013 передано нереализованное имущество должника стоимостью 2 241 750 руб. Взыскатель оплатил разницу между стоимостью имущества и размером долга по исполнительному производству в размере 1 382 539 руб. 12 коп. Тем самым требование взыскателя удовлетворено в размере 859 210 руб. 88 коп.

Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" в период рассмотрения заявления о признании сделок недействительными вела хозяйственную деятельность, что подтверждено представленными в материалы дела выписками банков по операциям по счетам (т. 34, л.д. 36-51, 114-119).

Организация признана прекратившей деятельность в качестве юридического лица с исключением сведений о ней из ЕГРЮЛ решением Йошкар-Олинского городского суда от 07.08.2018 по делу N 2а-3465/2018 (т. 32, л.д. 188-191).

В случае своевременной подачи заявления о признании оспариваемой сделки должника недействительной к надлежащему ответчику (до истечения срока исковой давности - 28.02.2017), а также одновременно ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства организации на основании статей 90, 91 АПК РФ, имелась вероятность взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 762 672 руб. 40 коп. (сумма оборотов движения денежных средств за период с 28.02.2017 по 03.05.2018 по расчетному счету организации, открытому в филиале N 6318 Банка ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о том, что по данным бухгалтерского баланса у Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" не имелось средств для исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки, противоречат материалам дела.

В ходе исполнительного производства по акту от 16.12.2013 взыскателю гр. Зильберману Р.Я. с его согласия передано нереализованное имущество должника стоимостью 1 779 750 руб. Взыскатель платежным поручением N 66 от 04.12.2013 перечислил на лицевой счет службы судебных приставов разницу между стоимостью имущества и размером долга по исполнительному производству в размере 1 163 188 руб. 14 коп. (т. 34, л.д. 26). Следовательно, требование взыскателя удовлетворено в размере 616 561 руб. 86 коп. (1 779 750 - 1 163 188,14).

Гр. Зильберман Р.Я. согласно выпискам из ЕГРН имеет в собственности 14 объектов недвижимого имущества, за счет которого, помимо иных источников, было бы возможно взыскание в конкурсную массу суммы преимущественного удовлетворения требований кредитора (т. 34, л.д. 52-60).

При таких обстоятельствах не имеет правового значения довод конкурсного управляющего о том, что полученное гр. Зильберманом Р.Я. по акту в исполнительном производстве недвижимое имущество находится в залоге у третьего лица (т. 32, л.д. 184-187, т. 34, л.д. 57).

Таким образом, в случае надлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей конкурсная масса была бы пополнена по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве на сумму 1 379 234 руб. 26 коп. (616 561,86 + 762 672,40), что составляет размер подлежащих взысканию убытков.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 13.09.2018 в конкурсной массе ОАО "Маригражданстрой" недостаточно средств для удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов в размере 122 995 601,02 руб.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 227 268 817,43 руб., требования, учитываемые за реестром, составляют 11 492 331,93 руб.; требования конкурсных кредиторов не удовлетворялись. От реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 28 382 797,56 руб., которые распределены на погашение текущих платежей, задолженность по текущим платежам составляет 177 106 463,27 руб.; проводятся торги по реализации оставшегося имущества должника посредством публичного предложения по начальной цене продажи 8 014 057,20 руб. (т. 32, л.д. 115-183).

Следовательно, является обоснованным и верным вывод суда первой инстанции, что установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для применения статьи 15 ГК РФ. Убытки обусловлены бездействием арбитражного управляющего, не выполнившего обязанность по оспариванию сделки при наличии к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы конкурсного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2018 по делу N А38-5097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Маригражданстрой" Токарева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис