Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 12АП-83/19

г. Саратов

13 февраля 2019 г.

Дело N А12-28224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2018 года по делу N А12-28224/2018 (судья Н.В. Чурикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория-Евро" (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Закутский, ул. Клетская, д. 20, пом. 2, ОГРН 1083454002796, ИНН 3428989472)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория-Евро" - Герасимова К.С., по доверенности от 05 сентября 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория-Евро" (далее - истец, ООО "Лаборатория-Евро") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 234 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5150 руб. и расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы в размере 7 080 руб.

Решением от 05 декабря 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория-Евро" страховое возмещение в размере 234 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5150 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 7080 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С апелляционной жалобой от ПАО СК "Росгосстрах" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела консультации специалиста N 16468569 об обоснованности заключения эксперта, выполненного экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России Стрельниковым Н.С. по материалам гражданского дела NА12-28224/2018 по иску ООО "Лаборатория-Евро" к ПАО СК "Росгосстрах".

В удовлетворении указанного ходатайства суд считает необходимым отказать, поскольку представленная консультация специалиста имеется в материалах дела (л.д. 5-13 т. 3).

ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 по адресу: г. Москва, МКАД 23 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак В 276 ОО 134, принадлежащего ООО "Лаборатория-Евро" (САО "ВСК" страховой полис ЕЕЕ N 1030973195) и автомобиля марки ИСУЗУ, государственный регистрационный знак Р 699 НМ 750, находившегося под управлением Круговых А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак В 276 ОО 134, были причинены механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ N 1030973195). Гражданская правовая ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ 1005506595).

16 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

16 апреля 2018 года страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал случай страховым и 07.05.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 57000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 89 (т. 1 л.д. 127).

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак В 276 ОО 134, истец обратился в ООО "Спектр-Юг".

При этом уведомлением от 16.05.2018 N 21 ООО "Лаборатория-Евро" уведомила ПАО СК "Росгосстрах" о проведении независимой экспертизы, а также указало на время и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Указанное уведомление было получено ответчиком 16.05.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 74). Однако, на осмотр в указанное в уведомлении время представитель страховой компании не явился.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 22.05.2018 N 062 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 242 927 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.05.2018.

Истец 01.06.2018 направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и компенсацию расходов на оплату услуг эксперта.

В установленный законом срок требования претензии ответчиком исполнены не были.

29 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 5100 руб. на основании экспертного заключения от 27.05.2018 N 16468569. Данное экспертное заключение было составлено ответчиком после получения от истца уведомления о проведении независимой экспертизы. Кроме того, доказательств, обосновывающих размер выплаты, произведенной 07.05.2018 (57 000 руб.) в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения, убытков в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, потерпевший 16.04.2018 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Страховщик 16.04.2018 осмотрел транспортное средство и произвел выплату страхового возмещения в размере 57000 рублей.

Истец в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба потерпевшему в ДТП обратился за производством независимой экспертизы ООО "Сервис Юг". Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учетом износа составила 242 927 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 5000 рублей и была оплачена истцом полностью, что подтверждается чеком-ордером.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак В 276 ОО 134, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, судом, по ходатайству истца, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 09.11.2018 N 2308/4-3 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак В 276 ОО 134, с учетом износа автомобиля на момент ДТП на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств составляет - 297 000 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 234 900 руб.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, связанном с заявлением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а заявление истцом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы является его правом, предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано недобросовестным поведением.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения, требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из названного экспертного заключения, стоимость одной единицы материала определяется с использованием метода статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций). Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости производится методом статистического наблюдения среди хозяйственных субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. Основным источником информации, использованным в заключении эксперта, стали данные открытых электронных и печатных изданий, где в режиме свободного доступа размещаются сведения о публичных офертах, аналитические материалы, оценка и интервью со специалистами по реализации подержанного автотранспорта, ресурсы Internet.

Из заключения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 09.11.2018 N 2308/4-3 следует, что экспертом при расчете использованы сведения о стоимости деталей, представленные в различных интернет-магазинах (стр.6-19 заключения), что соответствует требованию единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства об использовании данных статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. При этом, стоимость запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, принята как рыночная стоимость запасных частей, приведенная индексным методом на дату ДТП.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П и др.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 09.11.2018 N 2308/4-3 выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения от 09.11.2018 N 2308/4-3 само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. При этом, консультация специалиста N 16468569 об обоснованности заключения эксперта, выполненного экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России Стрельниковым Н.С. по материалам гражданского дела NА12-28224/2018 по иску ООО "Лаборатория-Евро" к ПАО СК "Росгосстрах" проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Довод ответчика о том, что судебный эксперт не провел осмотр транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, так как имеющихся в материалах дела документов достаточно для формирования заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Не проведение осмотра транспортного средства не влечет вывода о недостоверности выводов эксперта.

Как следует из исследовательской части заключения экспертом исследованы акт осмотра ООО "Спектр-Юг" от 22.05.2018 N 062 (т. 2 л.д. 6), акт осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от 16.04.2018 N 16468569 (т. 1 л.д. 96), фотоматериалы. В данных документах детально описаны повреждения транспортного средства.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не указывает откуда взяты каталожные номера деталей, а именно термобудки (каталожный номер A23R33.8500010).

Однако, как следует из заключения судебной экспертизы стоимость запасной части "Термобудка" согласно данным автосалона "АвтоГАЗ" составляет 241 000 руб. (каталожный номер A23R33.8500010). При этом в связи с тем, что поиск стоимости указанной запасной части в интернет-магазинах не дал результатов, эксперт рассчитал стоимость термобудки индексным методом (т. 3 л.д. 44) и при определении размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства эксперт исходил из стоимости запасной части "Термобудка" - 234 763,04 руб.

Судом истцу также возмещены расходы на услуги эксперта в сумме 5000 руб., комиссия банка за совершение операции по перечислению денежных средств за проведение экспертизы в размере 150 руб., а также, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 080 руб.

В пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, проведение экспертизы и выплатило ООО "Лаборатория-Евро" страховое возмещение в сумме 57000 руб.

Обращение к оценщику (ООО "Сервис Юг") для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ООО "Лаборатория-Евро", является судебными расходами.

В пункте 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, подлежащие возмещению расходы на оплату услуг эксперта правомерно определены судом в размере 5000 руб.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта судом апелляционной инстанции не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии банка за совершение операции по перечислению денежных средств за проведение экспертизы в размере 150 руб. Данные расходы понесены истцом для формирования доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права.

Кроме того, ООО "Лаборатория-Евро" в счет оплаты за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 16.10.2018 N 55 (т. 2 л.д. 153) перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб. Согласно счету на оплату от 09.11.2018 N 00000451 стоимость экспертизы составила 7080 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Лаборатория-Евро" судебных расходов правомерно взыскал 7080 руб., связанных с оплатой услуг судебного эксперта с ответчика в пользу истца.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2018 года по делу N А12-28224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина