Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-18297/18

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А60-38194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Шпехт Александра Викторовича - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, акционерного общества "СК "ПАРИ" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шпехт Александра Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2018 года

по делу N А60-38194/2018

принятое судьёй Федоровой Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Шпехт Александра Викторовича (ИНН 744917679145, ОГРН 317745600004463)

к акционерному обществу "СК "ПАРИ" (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905),

третьи лица: Авдейкин Алексей Викторович и Алексеевский Кирилл Александрович,

о взыскании 31 220,47 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шпехт Александр Викторович (далее - истец, предприниматель, ИП Шпехт А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СК "ПАРИ" (далее - ответчик, общество, ООО "СК "ПАРИ") с требованием о взыскании 31 220,47 руб., в том числе убытки, понесённые в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 1 368,50 руб., неустойка в размере 29 094,80 руб. за период с 23.12.2017 г. по 13.03.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 г. по 29.06.2018 г. в сумме 287,17 руб., с продолжением начисления процентов начиная с 30.06.2018 г. на сумму долга 1 368,50 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов в сумме 470,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 15 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить в части взыскания судебных расходов, неустойки, пересчитать размер судебных расходов пропорционально размеру исковых требований, которые должны были быть удовлетворены судом, и пересчитать размер неустойки и размер взыскиваемых сумм за судебную экспертизу.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении истца во взыскании убытков, понесенных в связи проведением независимой экспертизы несмотря на то, что данные расходы непосредственно связаны со страховым случаем и подлежат возмещению страховой компанией сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Помимо этого, истец настаивает на том, что оснований для отказа во взыскании неустойки не имелось, поскольку ответчик не исполнил в надлежащий срок и надлежащим образом своих обязательств по выплате страхового возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат начислению в соответствии с абзацем 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим; почтовые расходы истца понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в указанной сумме.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2017 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, дом 72, произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств, принадлежащих Авдейкину А.В. и Алексеевскому А.А.

Согласно приложенному к заявлению извещению о ДТП от 13.09.2017 г., оформление ДТП сотрудников ГИБДД не проводилось.

20.09.2017 г. Авдейкин А.В. обратился в ООО "МСК "Страж" с заявлением об осмотре поврежденного в ДТП от 13.09.2017 г. транспортного средства и выплате страхового возмещения.

02.10.2017 г. старшим специалистом Федерального центра выплат ООО "МСК "Страж" Суховой Е.В. составлен акт о страховом случае, который утвержден начальником Федерального центра выплат ООО "МСК "Страж" Зайцевой Г.В., по убытку N 69467. Согласно указанному акту размер страховой выплаты за вред, причиненный транспортному средству, составил 50 000,00 руб.

12.10.2017 г. по реквизитам, приложенным к заявлению Авдейкина А.В. о выплате страхового возмещения, перечислена сумма страхового возмещения в размере 50 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2017 г. N 30332.

12.12.2017 г. в адрес АО "СК "ПАРИ" поступила досудебная претензия с требованием возместить недоплаченное страховое возмещение в размере 36 368,50 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000,00 руб.

К претензии был приложен договор уступки прав (требования) от 28.09.2017 г. N 1427, при этом доказательства уведомления ООО "МСК "СТРАЖ" о заключении данного договора отсутствовали.

24.01.2018 г. в адрес ИП Шпехта А.В. был направлен ответ на претензию, в котором АО "СК "ПАРИ" сообщило, что ООО "МСК "СТРАЖ" произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000,00 руб. потерпевшему - Авдейкину А.В., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2017 г. N 30332, также было предложено предоставить банковскую выписку по расчетному счету Авдейкина А.В. для установления факта получения потерпевшим страхового возмещения.

22.02.2018 г. в АО "СК "ПАРИ" поступила претензия от ИП Шпехта А.В. с приложениями документов. Согласно представленным документам было установлено, что истец уведомил ООО "МСК "Страж" о заключенном договоре уступки прав от 28.09.2018 г. N 1427.

Ответчик, связавшись с потерпевшим собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер Т057ВА/96, который получил от ООО МСК "Страж" 50 000,00 руб. установила факт получения Авдейкиным А.В. страховой выплаты.

Поскольку потерпевшим требование об уплате было уступлено истцу, Авдейкин А.В. перевел эти 50 000,00 рублей на расчетный счет в АО СК "Пари" 12.03.2018 г., а АО "СК "ПАРИ" в дальнейшем перечислило сумму 50 000,00 руб. на расчетный счет ИП Шпехт А.В. по платежному поручению N 1118 от 14.03.2018 г., что подтверждается истцом.

Полагая, что обязательство ответчика не исполнено должным образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по организации страхового возмещения ответчиком было исполнено надлежащим образом и в установленные сроки. Помимо этого судом первой инстанции сделан вывод о наличии на стороне истца злоупотребления правом.

Истец по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (статья 947 Кодекса, статья 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правовая природа договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключается в том, что страховая компания за обусловленную плату (страховую премию) берет на себя обязательство по возмещению ущерба третьим лицам (потерпевшим) в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции, применимой к исследуемым обстоятельствам, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Кодекса). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Следовательно, обязательство страховщика прекращается в случае выплаты страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика - предельной суммы в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что страховая компания потерпевшего ООО "МСК "Страж" исполнила обязательство надлежащим образом и в установленные сроки.

Оспаривая указанный факт, истец отмечает, что ООО МСК "СТРАЖ" было уведомлено о переходе прав требования 02.10.2017 г., то есть за 10 календарных дней до момента выплаты страхового возмещения потерпевшему, однако выплатило страховое возмещение не цессионарию, а цеденту (предыдущему обладателю права предъявления требования), что повлекло за собой неисполнение взятых на себя обязательств.

Действительно, согласно представленной в материалы дела квитанции курьерской службы "Максимум" представитель "ООО "МСК "Страж" - СК "ЮжУрал-АСКО" получил уведомление об осуществленной переуступке 02.10.2017 г., то есть до произведенного платежа в адрес потерпевшего Авдейкина А.В. 12.10.2017 года.

Между тем, ответчик АО "СК "ПАРИ" после поступления претензии от ИП Шпехта А.В. с пакетом необходимых документов, установив факт своевременного уведомления ООО "МСК "Страж" о заключенном договоре уступки прав от 28.09.2018 г. N 1427, и получения потерпевшим Авдейкиным А.В. от ООО МСК "Страж" суммы страховой выплаты 50 000,00 руб., принял все надлежащие меры по возврату 13.03.2018 г. указанных сумм на свой расчетный счет, и в дальнейшем перечислил сумму 50 000,00 руб. на расчетный счет ИП Шпехт А.В. по платежному поручению N 1118 от 14.03.2018 г., что истцом не оспаривается.

Таким образом, новый должник - АО "СК "ПАРИ" в установленные сроки предпринял все возможные действия по устранению возникших не по его вине нарушений, осуществив выплату страхового возмещения истцу как цессионарию, то есть действовал разумно и добросовестно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения страховыми компаниями обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку размер ущерба компенсирован истцу в установленном Законом об ОСАГО предельном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по организации страхового возмещения материалами дела не подтвердился, оснований для начисления неустойки, а равно взыскания расходов на оплату услуг эксперта, в настоящем случае не имеется.

Также судом первой инстанции отмечено, что заявителю был известен предел ответственности по данному страховому возмещению, однако фактически действия предпринимателя были направлены на обход установленного ограничения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и дополнительно считает необходимым отметить, что уплатив по договору уступки 30 000,00 руб., истец уже имел намерение обойти установленный предел, поскольку уступаемая сумма установлена договором цессии в размере 51 368,50 руб., что квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, поскольку права истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом, что является в данном случае дополнительным, однако самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать обратный вывод, заявителем жалобы не приведено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было правомерно отказано, судебные издержки в виде почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежат оставлению на истце.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу N А60-38194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева