Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 14АП-12229/18

г. Вологда

13 февраля 2019 г.

Дело N А44-5598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раенко Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2018 года по делу N А44-5598/2018 (судья Захаров К.Т.),

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Детский оздоровительно-образовательный центр "Зарница" (ИНН 5301002924, ОГРН 1045301200306, адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, деревня Малые Трошковичи, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Раенко Андрею Васильевичу (ИНН 530100468518, ОГРН 307532121300032; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, далее - Предприниматель) о взыскании 80 129 руб. 08 коп. расходов, понесенных в результате устранения недостатков, допущенных в работах, выполненных на основании договоров от 10.04.2017 N 02-2017УБК и N 03-2017УБК (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 19 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 58 194 руб. 92 коп. основного долга, а также 13 072 руб. 86 коп. в счет возмещения судебных издержек и 2 327 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Выполненные ООО "ЭкоДом" работы являются дополнительными и не связаны с устранением выявленных недостатков. Сумма расходов на устранение недостатков неправомерно взыскана с ответчика с учетом налога на добавленную стоимость (НДС). Техническое задание стороны не подписывали. Заказчик нарушил условия эксплуатации объекта.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2017 Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда N 02-2017УБК на выполнение работ по устройству санитарного блока-контейнера и договор подряда N 03-2017УБК на оказание услуг по наполнению указанного блока-контейнера (туалет для мальчиков).

Цена каждого договора составляет 99 000 руб.

Гарантийный срок на выполненные работ (оказанные услуги) составляет 1 календарный год (пункт 2.1.5 договоров).

Объем подлежащих выполнению работ (услуг) сторонами в договорах не определен, однако акты сдачи-приемки результатов выполненных работ (оказанных услуг) подписаны сторонами без замечаний 27.04.2017 и 19.05.2017, соответственно.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В 07-08 апреля 2018 года стороны провели совместный осмотр блока-контейнера, при котором обнаружили, в частности, сильные протечки кровли, повреждение обшивки стен и потолка (том 1, листы 115-121).

Предприниматель от подписания актов осмотра отказался.

В мае 2018 года заказчик известил подрядчика об обнаружении дефектов выполненных работ, а также пригласил его на составление акта фиксации выявленных недостатков и предложил произвести ремонтные работы.

Далее Учреждение телеграммой известило Предпринимателя о дате и времени проведения экспертизы качества выполненных работ.

Согласно заключению эксперта Ю.О. Клементьевой, составленного на основании проведенного осмотра спорного объекта, качество работ по строительству блока-контейнера не соответствует существующим строительным нормам и правилам.

Причиной возникновения дефектов (следы увлажнения, черная плесень, отслоение окрасочного слоя и деформация обшивки на стенах и потолке) является некачественно выполненные работы (отсутствие уголка обрамления на кровле; отсутствие примыкания кровли к стенам на торце).

Стоимость устранения недостатков по расчету эксперта составляет 80 129 руб. 08 коп.

В целях проведения ремонта спорного имущества Учреждение (заказчик) 01.06.2018 заключило договор на выполнение ремонтных работ санитарного блок-контейнера (туалет мальчиков) с ООО "ЭкоДом" (подрядчик).

Стоимость восстановительных работ составила 97 986 руб. (с НДС).

Поскольку Предприниматель понесенные заказчиком убытки не возместил, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, предметом доказывания по иску о возмещении расходов на устранение недостатков работ по договору подряда является установление факта наличия недостатков выполненных работ; факта обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока; обстоятельств того, что выявленные недостатки работ не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в выполненных ответчиком работах в пределах гарантийного срока образовались дефекты, препятствующие эксплуатации объекта, а именно протекание кровли, повреждение обшивки стен и потолка, которые не были устранены ответчиком.

Ответчиком представлен контррасчет стоимости устранения недостатков, составленный на основании подготовленной экспертом Клементьевой Ю.О. сметы, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 58 194 руб. 92 коп. (с НДС), 52 533 руб. 05 коп. (без НДС).

Исходя из примерного соответствия стоимости работ, указанной в контррасчете, стоимости ремонтных работ, выполненных ООО "ЭкоДом" и напрямую направленных на устранение спорных дефектов (то есть без учета работ по установке бойлера и т.д.), а также не связанных с улучшением поврежденного объекта (в частности, приобретение первоначально не предусмотренных декоративных панелей), суд первой инстанции с учетом принципа справедливости, соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера расходов на устранение недостатков работ, принимая во внимание, что стороны правом на проведение экспертизы о причинах возникновения недостатков не воспользовались, признал обоснованным представленный контррасчет ответчика и взыскал с ответчика 58 194 руб. 92 коп. ( с НДС).

Довод апеллянта о необоснованном включении в сумму расходов НДС судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования истца включают в себя расходы на проведение строительных работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 ГК РФ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело.

Отказавшись исполнить обязанность по устранению выявленных недостатков, ответчик тем самым лишил себя возможности выбирать механизм устранения недостатков и фактически потерял возможность ссылаться на то, что выбранный заказчиком способ восстановления нарушенного права является неправомерным и неэффективным (при условии, что восстановление нарушенного права осуществлено в отсутствие злоупотребления этим правом).

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 310-ЭС15-5818 по делу N А35-8453/2012.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Учреждения удовлетворены правомерно.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2018 года по делу N А44-5598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раенко Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова