Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 07АП-11471/18

г. Томск

11 февраля 2019 г.

Дело N А45-16545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей Сбитнева А.Ю., Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-АЛЬЯНС" (N 07АП-11471/2018) на решение от 05.10.2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16545/2018 (судья Петрова Ю.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-АЛЬЯНС" (630041, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 21, ОГРН 1055404081336, ИНН 5404249190)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Алейская, д. 15, лит. В, ОГРН 5147746200290, ИНН 7713796652)

о взыскании задолженности по договору от 04.02.2013 N5/13 в размере 749 965 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца, от ответчика: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-АЛЬЯНС" (далее по тексту истец, ООО "МЕТАЛЛ-АЛЬЯНС") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее по тексту ответчик, ООО "ОМТ") о взыскании 749 965 рублей основного долга, 15 000 рублей расходов по договору оказания юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МЕТАЛЛ-АЛЬЯНС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, что суд, отказывая в иске, необоснованно применил срок исковой давности.

ООО "ОМТ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2013 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 5/13, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии со счетом или спецификацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию товара составляется отдельный счет или спецификация на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе продавца. По взаимному соглашению сторон допускается поставка товара без предварительного составления счета при условии подписания обеими сторонами при принятии товаров товарно-сопроводительных документов, содержащих данные об ассортименте, количестве, цене товара, общей стоимости. Количество, ассортимент, цены указываются в счете или спецификации, а также накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

В подтверждение обстоятельств поставки товара и исполнения условий договора истец представил счет - фактуры N 156 от 04.04.2014 на сумму 319 108 рублей 80 копеек, N168 от 09.04.2014 на сумму 354 446 рублей 70 копеек, N 208 от 28.04.2014 на сумму 103 214 рублей 19 копеек, N 213 от 05.05.2014 на сумму 72582 рублей 62 копейки, N 214 от 05.05.2014 на сумму 433 632 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5 договора N 5/13 от 04.02.2013 в случае согласования поставки без предварительной оплаты или превышения фактической стоимости поставленного товара против суммы предоплаты, расчеты за фактически отгруженный товар производятся в течение 10 календарных дней, если иной срок не согласован сторонами.

В связи с надлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара, 19.08.2015 истцом была направлена в адрес ответчика претензия.

05.10.2015 года на расчетный счет истца от ответчика поступил платеж в размере 100 000 рублей (оплата задолженности за ООО "ОМТ" по Акту сверки б/н от 05.10.2015), далее перечисление денежных средств на расчетный счет истца от ответчика было 22.09.2017 по акту сверки от 20.09.2017 г. в размере 141 404 рублей 06 копеек и 24.10.2017 в размере 50 000 рублей.

Направленная 15.03.2018 истцом ответчику претензия об оплате оставшейся задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно расчету истца по состоянию на 28.05.2018 размер основного долга составляет 749 965 рублей

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции применил срок исковой давности по соответствующему заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику истец подтверждает счетами-фактурами N 156 от 04.04.2014, N168 от 09.04.2014, N 208 от 28.04.2014, N 213 от 05.05.2014, N 214 от 05.05.2014..

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции определил, что поставки товара были осуществлены истцом 04.04.2014, 09.04.2014, 28.04.2014, 05.05.2014, о наличии нарушенного права истец должен был узнать по истечении 10 календарных дней с момента каждой поставки.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд - 28.05.2018, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании долга за поставленный товар истек.

Истец, возражая против заявления ответчика об истечении срока исковой давности, ссылался на перерыв течения срока исковой давности в связи с частичной оплатой задолженности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21. Постановления N 43).

В пункте 12 постановления от 29.09.2015 N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные платежные поручения не подтверждает перерыв течения срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по представленным платежным поручениям N 775 от 05.10.2015, N 1568 от 21.09.2017, N 1862 от 24.10.2018 не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод о том, что платежи были совершены в качестве уплаты долга именно по спорным счетам-фактурам.

Равно как и не имеется доказательств, что ответчик, оплачивая часть долга, признает его размер в целом.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, признание претензии ответчиком, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что ответчик признает наличие долга, равно как и обращение с просьбой должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, истцом в материалы дела не представлено. Акты сверки, на которые имеется ссылка в платежных документах, не подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика, составлены ответчиком для внутреннего пользования с целью передачи третьему лицу для оплаты.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина