Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 16АП-1974/17

г. Ессентуки

12 февраля 2019 г.

Дело N А20-698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2018 по делу N А20-698/2017 (судья Шокумов Ю.Ж.)

о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" (далее по тексту - ООО "Россия Юг Медиа") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Горный-53" (далее по тексту - ТСЖ "Горный-53") об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом по договору аренды от 01.03.2016, а именно частью кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Нальчик, ул. Кирова, 1 и используемого для размещения рекламной конструкции (медиафасада).

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, привлечены Местная администрация городского округа Нальчик и ООО "Управляющая компания "Нарт".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество собственников жилья "Горный-53" обратилось в суд с заявлением от 12.09.2018 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 045,88 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

ООО "Россия Юг Медиа" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Горный-53" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 07.11.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, для представления своих интересов ТСЖ "Горный-53" заключило с Березневой Еленой Николаевной договор об оказании юридических услуг от 27.03.2017, по условиям которого товарищество (заказчик по договору) поручает, а исполнитель оказывает услуги по проведению анализа и выработке правовой позиции, подготовке возражений на исковое заявление, подготовке заявления об отмене обеспечительных мер, представлять интересы заказчика в судебном заседании при рассмотрении дела N А20-698/2017.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение указанного поручения определен сторонами в размере 23 000 рублей, в том числе НДФЛ. Сумма, подлежащая уплате исполнителю составляет 20 010 рублей (пункт 4.1 договора).

31.05.2018 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг. Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 10.09.2018 на сумму 20 010 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде трех инстанции в размере 23 000 рублей (с учетом НДФЛ) за рассмотрение настоящего дела. Кроме расходов на оплату услуг представителя, товарищество понесло почтовые расходы в размере 1 045,88 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Из материалов дела не следует того, что ООО "Россия Юг Медиа" представил доказательства, свидетельствующие о том, что судебные издержки, понесенные ответчиком в рамках данного дела в заявленном размере, связанные с оплатой услуг представителя, чрезмерны и неэкономичны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ТСЖ "Горный-53" Березнева Е.Н. участвовала в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 02.05.2017, подготовила отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление (т.д. 2, л.д.81-84), заявляла ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции (т.д.3, л.д. 30-31), представляла возражения на ходатайство о восстановлении срока в суд апелляционной инстанции (т.д. 3, л.д. 35-37), подготовила отзыв на апелляционную жалобу (т.д.3, л.д.41-43), участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.д. 3, л.д. 65-66), подготовила отзыв на кассационную жалобу (т.д. 3, л.д.86-88), подготовила дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (т.д.3, л.д. 95-100), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал характер спора, объем выполненных представителем работ, посчитал разумным размер судебных расходов с учетом проделанной работы в сумме 21 055,88 руб.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившиеся средние расценки стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором рассматривается спор по существу (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя из сложившихся в регионе стоимости на аналогичные услуги представителя, исходил из стоимости оказания юридических услуг по Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи" от 13.01.2015 за оказание правовой помощи по ведению арбитражных дел адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: изучение материалов и подготовка искового заявления - от 50 000 рублей, ведение дела в первой инстанции от 60 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции в размере не менее 50% от суммы указанной приведении дела в суде первой инстанции (не менее 25 000 рублей).

Проанализировав расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения спора, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 055,88 руб. (определенный ко взысканию судом первой инстанции) отвечают принципу разумности и не является чрезмерными.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал почтовые расходы в размере 1 045,88 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка разумности судебных расходов носит оценочный характер. Судом первой инстанции была дана оценка разумного предела заявленных обществом судебных расходов, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд признает определение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы апеллянта по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба содержит доводы о нелигитимности полномочий председателя ТСЖ "Горный", а также о необоснованном отказе в приостановлении рассмотрения настоящего спора, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, не сводятся к чрезмерности, а направлены на переоценку установленных ранее обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2018 по делу N А20-698/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2018 по делу N А20-698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов