Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-20264/18

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А60-57148/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электрощит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Невмерухой Е.Л.,

по делу N А60-57148/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ОГРН 1126686015719, ИНН 6686013001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит" (ОГРН 1076672000437, ИНН 6672222750)

о взыскании неосновательного обогащения за фактически потребленные коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - ООО "Олимпия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит" (далее - ООО "Электрощит", ответчик) о взыскании 185 370 руб. 05 коп., в том числе: 180 047 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за фактически потребленные коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 31.07.2018, 5 322 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.09.2017 по 19.09.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при вынесении решения суд не учел факт отсутствия основной задолженности ООО "Электрощит" перед ООО "Олимпия" в размере 180 047 руб. 31 коп., которая была погашена платежным поручением N 2742 от 30.10.2018, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.07.2017 по 30.10 2018, подписанным сторонами. Непредставление отзыва в суд первой инстанции апеллянт обосновывает тем, что ответчик полагался на разумность и добросовестность ООО "Олимпия", представитель которого заверила ответчика в том, что он изменит исковые требования и исключит из них основную сумму долга, так как она уплачена.

В обоснование доводов жалобы ответчик приложил к апелляционной жалобе копии акта сверки взаимных расчетов за период 01.07.2017 по 30.10 2018, платежного поручения N 2742 от 30.10.2018, скриншота электронного письма.

В силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не усматривает, постольку представленные ответчиком дополнительные доказательства на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщаются и не исследуются.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.10.2012 ООО "Электрощит" является собственником нежилого объекта - нежилые помещения на 10 этаже, общей площадью 377 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56.

Истец обеспечивает указанное здание коммунальными услугами, а также обслуживанием лифтов, что подтверждается заключенными договорами с поставщиками услуг, выставленными истцу счетами-фактурами.

По расчету истца задолженность ответчика как собственника нежилых помещений в указанном здании по оплате услуг, коммунальных услуг, в том числе оказанных в отношении мест общего пользования за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 составила 180 047 руб. 31 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции на основании статей 8, 210, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по предоставлению в спорное здание коммунальных услуг, обслуживанию лифтов, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 180 047 руб. 31 коп., а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 19.09.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности не подтверждены им в суд первой инстанции, соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, своевременно извещенный о рассмотрении дела, не представил доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования, в частности, что им произведена оплата задолженности, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018 года по делу N А60-57148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский