Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-66471/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-174825/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кэнпо - Калий Транспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-174825/18, принятое судьей И.И. Ереминой, по исковому заявлению по иску ООО "Кэнпо - Калий Транспорт" к ООО "ДМК", АО "ВРК-2" о взыскании 139 830 руб. 51 коп. задолженности по договору N 67-13 от 03.04.2013 по вагону 52592680

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кэнпо - Калий Транспорт" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная металлозаготовительная компания" о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 139 830 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 октября 2018 года по делу N А40-174825/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Дальневосточная металлозаготовительная компания" в пользу ООО "Кэнпо - Калий Транспорт" 139 830 руб. стоимости деталей, а также 5 195 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к АО "ВРК-2" отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 06 декабря 2018 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2013 между ООО "Кэнпо-Калий Транспорт" и ООО "ДМК" заключен договор реализации лома черных металлов, образовавшихся в процессе разделки вагонов с истекшим сроком службы N 67-13 от 03.04.2013.

Во исполнение условий заключенного договора был разделан вагон N 52592680.

В соответствии с актом о разделке вагонов от 29.04.2013 после разделки вагона N 52592680 образовались колесные пары - 4 штуки, боковые рамы - 4 штуки, надрессорные балки - 2 штуки.

Указанные детали передавались в вагонно-ремонтное депо "Партизанск" для дальнейшей установки на вагоны истца.

По состоянию на 20.07.2018 истец не получил и не имеет сведений о следующих деталях, образовавшихся после разделки вагона N 52592680, боковая рама N 16986-1995; надрессорная балка N 27378-5-1991; надрессорная балка N 19178-5-1991.

Согласно сведениям с сайта автоматизированной системы управления вагоноремонтным комплексом надрессорная балка N 27378-5-1991 была установлена ВЧДр 2 Партизанск (структурное подразделение АО "ВРК-2") на вагон N 54960901 собственности ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" и в настоящее время забракована.

В соответствии с п. 4.1. Договора в процессе разборки вагонов Покупателем извлекаются запасные части, подлежащие возврату продавцу согласно перечню, указанному в Приложении N 2 к настоящему договору. До вывоза запасных частей Продавцом, Покупателем обеспечивается недопущение их повреждения, и принимаются меры по сохранности Товара и технических качеств возвратных запасных частей.

Согласно п. 2.2.2. Договора Покупатель после разборки вагонов производит хранение образовавшихся возвратных запасных частей и пригодных колесных пар вплоть до вывоза их продавцом.

В обоснование исковых требований истец указал, что располагает сведениями о том, что указываемые детали были переданы в ВЧДр Партизанск (структурное подразделение АО "ВРК-2") и в настоящее время установлены под вагоны иных собственников, следовательно, фактически выбыли из владения истца без его воли.

Истец полагает, что ответчики причинили вред истцу ненадлежащим оказанием услуг по хранению деталей, образовавшихся в результате разделки вагона и неправомерным завладением и использованием деталей (установкой под вагоны иных собственников), принадлежащих истцу, образованных в процессе разделки.

Возврат вещи в натуре считает невозможным, поскольку имеет сведения, что спорные детали либо утеряны, либо поставлены под вагоны иных собственников.

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возвратить спорные детали или возместить их стоимость в случае утраты, которые оставлены без ответа.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с актом о списании основных средств N 1 от 10.05.2013, стоимость спорных запасных частей составляет 46 610,17 руб. за каждую запасную часть, таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 139 830,51 руб., пришел к выводу, что требования в части взыскания задолженности с ООО "ДМК" обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 139 830 руб. 51 коп.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предъявленных к АО "ВРК-2" правомерно не усмотрел оснований для возложения солидарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства обосновывающие основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков как на основании договора либо закона.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необходимость истребования из ГВЦ сведений по узлам и деталям вагона N 21561725.

Между тем, в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако, в нарушение названной нормы, не указано, какие меры принимались истцом по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий документов.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца об истребовании документов подлежит отклонению.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-174825/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков