Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-72792/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-194669/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО МНИИТЭП на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-194669/18

по иску ООО "УК "СТОЛИЦА"

к АО МНИИТЭП

о взыскании 6 037 081 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петкау А.П. по доверенности от 21.03.2018, Струков О.И. по доверенности от 26.09.2018,

от ответчика: Усик М.И по доверенности от 03.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО МНИИТЭП о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 423 330,67 руб., задолженности по договорам от 28.09.2017 N 70525, от 13.11.2017 N 2989, от 14.12.2017 N 83920, от 20.02.2018 N 59157, от 21.02.2018 N 64403, от 13.04.2018 N 69145, от 25.12.2017 N 40182 в размере 1 915 795,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 954,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 5 339 126,26 руб., начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга по ключевой ставке Центрального Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворений требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 423 330,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 954,95 руб..

Как следует из материалов дела, на основании договора поручения от 02.07.2012 N 8-Э, заключенного между ГБУ города Москвы "Московская имущественная казна" и ООО "УК "Столица" (истец) по результатам открытого конкурса (протокол N 1/ПОСЗ 25.06.2012) истец осуществляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 15, стр. 1.

В вышеуказанном здании в хозяйственном ведении АО МНИИТЭП (ранее ГУП МНИИТЭП) на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 30.04.2013 N 3240 "О закреплении на правах хозяйственного ведения за ГУП МНИИТЭП нежилых помещений по адресу: Петровка, д. 15, стр. 1" находятся нежилые помещения площадью 6897,7 кв. м, являющиеся собственностью города Москвы.

Истец указывает, что после окончания срока действия договора поручения от 02.07.2012 N 8-Э, Департаментов городского имущества города Москвы порядок организации эксплуатации объекте имущественной казны определен не был, в связи с чем ГКУ "МИК" письмом N 01-03-82/5-18 от 24.04.2015 рекомендовало пользователям нежилых помещений, указанных в адресном списке этому договору, продлить действия договоров, заключенных с ООО "УК "Столица" на новый срок либо заключить договоры с иной эксплуатирующей организацией. Пользователями нежилых помещений здания сроки действия ране заключенных договоров продлены.

Ответчику 06.07.2015 направлен проект договора от 01.07.2015 N 928-Э на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, от заключения которого АО МНИИТЭП уклонилось.

С учетом изложенного, за ответчиком в период с 01.07.2015 по 30.09.2016 образовалось неосновательное обогащение в размере 3 423 330,67 руб., которое подлежит возврату, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

С учетом положений ст.ст. 210, 216, 290, 249, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 39, 154, 158 ЖК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 423 330,67 руб.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, фактическое оказание услуг и выполнение работ подтверждаются актами оказанных услуг. Отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества здания.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет суммы неосновательного обогащения за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен истцом по ставкам согласованным между сторонами в рамках договоров от 28.09.2017 N 70525, от 13.11.2017 N 2989, от 14.12.2017 N 83920, от 20.02.2018 N 59157, от 21.02.2018 N 64403, от 13.04.2018 N 69145. Расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что ответчик письмом от 08.08.2018 исх. N 040-02-1314/13-(0)-36 признал наличие долга (т. 1 л.д. 18).

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорный дом находится в управлении другой организации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 954,95 руб. за период с 21.01.2018 года по 31.03.2018.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части. Расчет процентов проверен и признан обоснованным. Оснований для снижения размера процентов не установлено, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования. Ответчик требования истца надлежащими доказательствами не оспорил.

Доводы ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-194669/18 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО МНИИТЭП в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова