Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 13АП-30139/18

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2019 г.

Дело N А56-96963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Жилин С.А. (доверенность от 24.10.2017)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30139/2018) ООО "Старт Джуниор Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу N А56-96963/2017(судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Полетаева Валерия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт Джуниор Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Полетаев Валерий Викторович (далее - Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старт Джуниор Северо-Запад" (далее - Общество, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2017 N 01/02/17 в размере 272 000 руб., задолженности по коммунальным услугам в размере 16 971 руб. и неустойки в размере 54 048 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением суда от 28.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 12.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Старт Джуниор Северо-Запад" 09.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полетаеву Валерию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., составляющего обеспечительный платеж, внесенный согласно условиям договора. В соответствии с частью 1 статьи 132 определением от 20.06.2018 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 15.08.2018 истец по первоначальному иску уточненные требования поддержал, кроме того, уточнил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать судебные расходы в размере 27 500 руб. Применительно к статье 49 АПК РФ уточнение заявления принято судом к рассмотрению

Решением от 24.09.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что договор аренды расторгнут сторонами 01.06.2017; от подписания актов приема-передачи представитель арендодателя уклонился, тем самым истец содействовал увеличению периода начисления арендных платежей, в связи с чем суд, по мнению ответчика, обязан был руководствоваться положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Кроме того, ответчик полагает, что сумма судебных расходов истцом документально не обоснована и завышена.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.02.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/02/17 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, ул. Михаила Дудина, дом 10. помещение 76-Н, кадастровый номер 78:36:1310101:3465, общей площадью 101,2 кв.м для использования под нежилые цели (детский клуб).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.02.2017.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор вносит авансом арендную плату не позднее 1 числа оплачиваемого месяца. В соответствии с пунктом 3.5. договора расходы по оплате электроэнергии, используемой арендатором, водоснабжению, коммунальные услуги, услуги по долевому содержанию дома, интернет и пр. не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются с момента подписания акта приема-передачи помещения по отдельным счетам, выставленным собственником в течение 5-ти банковских дней.

В конце апреля 2017 года ответчик освободил арендуемое помещение, при этом помещение обратно истцу по акту не возвратил.

Ответчик 09.06.2017 направил истцу уведомления об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017 N 01/02/17, которое получено истцом 20.09.2017.

Невнесение ответчиком арендной платы и платы за коммунальные платежи послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций Почты России.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Старт Джуниор Северо-Запад" 09.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полетаеву Валерию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., составляющего обеспечительный платеж, внесенный арендатором согласно пункту 3.4 договора, которым предусмотрено, что в случае прекращения арендных отношений, залоговая сумма засчитывается в счет оплаты последнего месяца действия договора.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец по первоначальному иску ссылается на то, что 13.06.2018 в соответствии со статьей 49 АПК РФ им уточнены заявленные исковые требования и сумма в размере 120 000 руб., внесенная арендатором платежным поручением от 13.02.2017 N 35, которую просит взыскать, зачтена в счет оплаты последнего месяца аренды.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

При этом пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что само по себе досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в общем размере 288 971 руб. правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы жалобы отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.7 договора стороны имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом сторона, отказывающаяся от исполнения Договора, обязана предупредить другую сторону не менее чем за 3 месяца.

Из материалов дела следует, что арендатор 09.06.2017 направил арендодателю уведомление об отказе от исполнения договора, таким образом, договор считается расторгнутым с 09.09.2017.

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательства расторжения договора с 01.06.2017 ответчиком не представлены. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с 01.07.2017 по 09.09.2017 в заявленном размере.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ у суда не имелось.

Начисление пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки обосновано п. 4.2 договора, ст. 330 ГК РФ.

Расчет проверен судом и признан правильным.

В обоснование понесенных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 24.10.2017, заключенный с Жилиным С.А. (исполнитель); платежные поручения от 26.10.2017 N 244 и от 12.04.2018 N 89, которыми истец оплатил исполнителю по названному договору в общей сумме 27 500 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом подтверждается материалами дела.

Ответчик возражает против взыскания судебных расходов в заявленном, с учетом уточнений, размере.

Суд, руководствуясь ст.ст. 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), учел, что представителем истца, кроме искового заявления, подготовлено заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв, отзыв на встречное исковое заявление; представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (в том числе предварительном); судом также принято во внимание, что именно ответчик возражал против рассмотрения спора в упрощенном порядке и ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора в общем порядке искового производства, в рамках котором ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов и встречного искового заявления, после чего в последующих судебных заседаниях не появился, каких-либо дополнительных документов или возражений относительно уточненных исковых требований не представил. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав судебные расходы на представителя, которые понес истец при обращении с иском в арбитражный суд, подлежащими взысканию с ответчика в уточненном размере.

Поскольку истец по первоначальному иску уточнил требования в связи с зачетом суммы обеспечительного платежа (120 000 руб.) в счет последнего месяца аренды, то факт возникновения у истца неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. материалами дела не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Оснований для иной оценки доказательств, содержащихся в материалах дела, у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу N А56-96963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина