Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-70462/18

г.Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-195690/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валуевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2018 г. по делу N А40- 195690/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску (заявлению) Валуевой Татьяны Николаевны к Яндиеву Руслану Шариповичу, Шахову Андрею Валерьевичу, Краснову Олегу Геннадьевичу при участии третьих лиц: МИФНС России N 46 по г.Москве, ООО "МАКСИМУС", финансовый управляющий Яндиева Р.Ш. Врещ Александр Сергеевич о признании заключенных между ответчиками договоров по отчуждению доли в уставном капитале ООО "МАКСИМУС" недействительными (ничтожными), как нарушающих действующие нормы законодательства РФ; о применении последствий недействительности указанной сделки, а именно: - возврат Шаховым А.В. и Красновым О.Г. доли в размере 11 % (1% и 10% соответственно) уставного капитала ООО "МАКСИМУС" и взыскании с Яндиева Р.Ш. в пользу Шахова А.В. и Краснова О.Г. денежных средств, полученных по недействительной сделке. - в Едином государственном реестре юридических лиц восстановить запись о Яндиеве Р.Ш. как об участнике ООО "МАКСИМУС" с долей в размере 11 % уставного капитала с одновременным уменьшением размера доли участника Шахова А.В. на 1 % уставного капитала и исключения Краснова О.Г. из числа участников ООО "МАКСИМУС"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от Яндиева Руслана Шариповича - Истомина М.С. по доверенности от 26.06.2018, от Шахова Андрея Валерьевича - Хохлов С.И. по доверенности от 14.03.2018, от Краснова Олега Геннадьевича - Хохлов С.И. по доверенности 13.03.2018;

от третьих лиц - ООО "МАКСИМУС" - Хохлов С.И. по доверенности от 04.04.2018, МИФНС России N 46 по г.Москве, финансовый управляющий Яндиева Р.Ш. Врещ Александр Сергеевич - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Валуева Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Яндиеву Руслану Шариповичу, Шахову Андрею Валерьевичу, Краснову Олегу Геннадьевичу о признании заключенных между ответчиками договоров по отчуждению доли в уставном капитале ООО "МАКСИМУС" недействительными (ничтожными); применении последствий недействительности сделки в виде возврата Шаховым А.В. и Красновым О.Г. доли в размере 11% (1% и 10% соответственно) уставного капитала ООО "МАКСИМУС" и взыскании с Яндиева Р.Ш. в пользу Шахова А.В. и Краснова О.Г. денежных средств, полученных по недействительной сделке; восстановлении в едином государственном реестре юридических лиц записи о Яндиеве Р.Ш. как участнике ООО "МАКСИМУС" с долей в размере 11% Общества уставного капитала с одновременным уменьшением размера доли участника Шахова А.В. на 1% уставного капитала и исключения Краснова О.Г. из числа участников ООО "МАКСИМУС".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МИФНС России N 46 по г.Москве, ООО "МАКСИМУС", финансовый управляющий Яндиева Р.Ш. Врещ Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2018 г. по делу N А40-195690/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что целью заключения оспариваемых сделок являлось уклонение ответчика Яндиева Р.Ш. от погашения задолженности перед истцом и исполнения решений Кунцевского районного суда г.Москвы. Истец утверждает, что при заключении оспариваемых сделок ответчики действовали недобросовестно, что в частности подтверждается тем, что доли в уставном капитале ООО "МАКСИМУС" были отчуждены по значительно заниженной стоимости. Истец также отмечает, что Шахов А.В. и Краснов О.Г. на момент совершения сделок знали о наличии установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавших Яндиеву Р.Ш. долей в уставном капитале Общества. Кроме того заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтвержден тот факт, что судебный пристав-исполнитель не выносил постановление от 09.02.2017 г., которым ограничения в отношении долей Яндиева Р.Ш. в уставном капитале ООО "МАКСИМУС" были бы отменены, что следует из представленных письма Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве, выводов дознания Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве, письма Прокуратуры г. Москвы от 08.08.2018 г. N 7/30-3480-2018/137715, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела МВД России по району Южное Тушино г.Москвы и Постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности дознавателя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве от 31.07.2018 г.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Истец, третьи лица МИФНС России N 46 по г.Москве, финансовый управляющий Яндиева Р.Ш. Врещ Александр Сергеевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками Яндиевым Р.Ш., Шаховым А.В. и Красновым О.Г. были совершены сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "МАКСИМУС" (ИНН: 7720698776, ОГРН: 1107746853609). По условиям сделок, 09.07.2017 года Яндиев Р.Ш. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в ООО "МАКСИМУС" в следующем порядке:

- Шахову А.В. (далее - Ответчик 2) - 1% (один процент);

- Краснову О.Г. (далее Ответчик - 3) - 10% (десять процентов).

Итого: 11% (одиннадцать процентов), запись об изменениях о долях внесена в ЕГРЮЛ 09 марта 2017 года.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что Яндиев Р.Ш. произвел отчуждение своей доли Шахову А.В. и Краснову О.Г. с целью сокрытия имущества от обращения на нее взыскания, что в силу статей 10 и 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности такой сделки.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года по делу N 2-534/2016 с Яндиева Р.Ш. в пользу Валуевой Т.Н. была взыскана задолженность в размере 32 059 705 руб. 32 коп.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2016 года дело N 2-1653/16 с Яндиева Р.Ш. и Яндиевой Р.С. в пользу Валуевой Т.Н. была взыскана задолженность в размере 68 236,79 долларов США.

На основании вышеуказанных решений возбуждено исполнительное производство. Сводное исполнительное производство находится в Кунцевском отделе судебных приставов УФССП России по Москве (N 43349/16/77007-СД от 08 сентября 2016 года), о взыскании денежных средств в размере 35 253 905 руб. 32 коп.

Судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП вынесено постановление от 10 ноября 2016 года о запрете Инспекции ФНС России N 46 по г.Москве регистрировать изменения в учредительных документах, связанных с изменением, отчуждением, продажи, увеличением, уменьшением доли в уставном капитале, а также иных юридических действий.

Согласно представленному в материалы дела письму МИФНС России N 46 по г.Москве от 18 ноября 2016 года N 06-17/096495 Инспекция сообщает об исполнении постановления от 10 ноября 2016 года и установлении запрета на регистрацию изменений в учредительных документах, связанных с изменением, отчуждением, продажей, увеличением, уменьшением доли Яндиева Р.Ш. в уставном капитале юридических лиц, а также иных юридических действий.

Однако истец утверждает, что, несмотря на наличие наложенного судебным приставом-исполнителем запрета, о котором знал Яндиев Р.Ш., последний произвел отчуждение Шахову А.В. (один процент) и Краснову О.Г. (десять процентов) своей доли в уставном капитале ООО "МАКСИМУС".

Истец полагает, что Яндиев Р.Ш. знал о существующем запрете, однако, несмотря на это осуществил отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "МАКСИМУС". При этом на момент совершения сделки по отчуждению доли запрет не был снят и действовал в отношении спорного имущества.

В связи с отчуждением принадлежавшей Яндиеву Р.Ш. доли в уставном капитале ООО "МАКСИМУС" вопреки установленному запрету Валуева Т.Н. обратилась с заявлением в Прокуратуру г.Москвы о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц по части 1 статьи 312 УК РФ (Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации).

08 августа 2018 года на имя Валуевой Т.Н. направлен ответ от Прокуратуры города Москвы за номером N 7/30-3480-2018/137715 от 08.08.2018 г. о результатах проверки с уведомлением о том, что: Прокуратурой города проведена проверка по обращению (вх. 109687) о неисполнении постановления судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве от 10.11.2016 г. о запрете регистрации изменений в учредительных документах.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС Росси N 46 по г.Москве 28.02.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2017 г. об отмене мер на регистрационные действия, вынесенного в рамках вышеуказанного исполнительного производства, сняты ограничительные меры на регистрационные действия в отношении ООО "Максимус" и ООО "Руссток".

Между тем из доводов истца следует, что представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2017 г. об отмене мер на регистрационные действия является поддельным и в действительности не выносилось; отчуждаемые доли находились под арестом на момент их продажи, а единственной целью заключения договоров купли-продажи долей было укрытие имущества от обращения на него взыскания, а следовательно, оспариваемая сделка является ничтожной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, обращение взыскания на отчужденную долю возможно только после реализации остального имущества должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно пунктом 13 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона).

Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки.

В силу положений статьи 55 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) при удостоверении сделок, направленных на отчуждение или залог имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии со сделкой на момент ее совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемые договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Максимус", заключенные между ответчиками, были заключены в надлежащей форме, удостоверены нотариально, переход доли был в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРЮЛ. При совершении данных сделок были соблюдены все необходимые корпоративные процедуры.

Вопреки доводам заявителя жалобы, относимых и допустимых доказательств того, что на момент заключения оспариваемых договоров у сторон сделки и нотариуса, удостоверяющего сделки, имелась какая-либо информация об ограничении прав продавца по распоряжению своим имуществом, в материалы дела не представлено.

В условиях отсутствия доказательств наличия у Яндвиева Р.Ш. сведений о запрете на совершение действий с долей участия в уставном капитале ООО "МАКСИМУС" наличие у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами само по себе не может рассматриваться в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

В материалы дела представлено Постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве Стромилова С.М. от 09.02.2017 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей участия ООО "МАКСИМУС", ООО "РУССТОК".

Истец указывает, что вышеуказанное Постановление в действительности не выносилось, в обоснование чего ссылается на письмо Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве, выводы дознания Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве, письмо Прокуратуры г. Москвы от 08.08.2018 N 7/30-3480-2018/137715, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела МВД России по району Южное Тушино г.Москвы и Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности дознавателя Кунцевского ОСП УФССП по г.Москве от 31.07.2018 г.

Вместе с тем вышеназванные документы безусловно не подтверждают осведомленность сторон оспариваемых сделок о действии на момент их совершения ограничений в отношении отчуждаемых долей в уставном капитале ООО "Максимус".

При указанных обстоятельствах доводы о занижении стоимости отчуждаемых долей, с учетом положений ст.421 ГК РФ, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом Яндиевым Р.Ш. и не могут быть признаны достаточными для признания сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что, как указано ранее постановлением от 10 ноября 2016 года Инспекции ФНС России N 46 по г.Москве было запрещено регистрировать изменения в учредительных документах, связанных с изменением, отчуждением, продажи, увеличением, уменьшением доли в уставном капитале, а также иных юридических действий.

Однако в рамках настоящего дела истцом никаких требований к Инспекции не заявлено. Действия Инспекции, осуществившей регистрационные действия при наличии установленного судебным приставом-исполнителем запрета, как полагает истец, Валуевой Т.Н. не оспариваются.

Таким образом, запрет устанавливался только в отношении регистрации перехода права собственности на доли в уставном капитале ООО "Максимус". В то же время запрет на заключение Яндвиевым Р.Ш. сделок, связанных с отчуждением долей в уставном капитале указанного Общества, отсутствовал.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтвержден факт злоупотребления ответчиками правом при совершении оспариваемых сделок, в связи с чем основания для их признания недействительными в силу ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 г. по делу N А40- 195690/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова