Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-70080/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-191631/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТРАНССТРОЙ-М" и ООО "СУПРИМЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 года по делу N А40-191631/18, принятое судьей Регнацким В. В. (161-1561) по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781 ) к ответчикам: ООО "СУПРИМЕКС" (ОГРН 1127232032421, ИНН 7204181510), ООО "ТРАНССТРОЙ-М" (ОГРН 1097232034437, ИНН 7202202411), о солидарном взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Павликова А.Е. по доверенности от 22.01.2019 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М" и обществу с ограниченной ответственностью "Супримекс" (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 316 039 руб. 52 коп., в том числе 507 131,88 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.11.2017 по 22.02.2018, 646531,86 руб. задолженности по уплате платежей в связи с возвратом предмета лизинга за период с 22.02.2018 по 16.05.2018, 55613,95 руб. пени за период с 26.10.2017 по 22.02.2018, 8572,62 руб. за период с 22.02.2018 по 16.05.2018, 98189,21 руб. задолженности по возмещению затрат на страхование и об истребовании предмета лизинга по договору от 29.01.2016 N Р16-01275-ДЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей ответчиков.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между истцом (лизингодателем) и ООО Супримекс" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р16-01275-ДЛ (далее -Договор лизинга).

Во исполнение условий Договора лизинга, лизингодатель приобрел в собственность у ООО "УК " ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" и передал лизингополучателю в лизинг Эксакватор Hitachi ZX240-5G (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и Договору лизинга.

Предмет лизинга переда лизингополучателю по акту приема- передачи.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора лизинга и п. 2.3.1 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Во исполнение условий Договора лизинга, и на основании его п. 4.3. 29.01.2016 между лизингодателем и ООО "ТРАНССТРОЙ-М" (поручителем) заключен договор поручительства N Р16-01275-ДП (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязался перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех обязательств по Договору лизинга.

В нарушение условий Договора лизинга, лизингодатель допустил просрочку по внесению лизинговых платежей в период с 25.11.2017 по 22.02.2018, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 507 131 руб. 88 коп.

Стороны согласовали в 5.2.5. Условий лизинга (Приложение к Договору лизинга), что если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно п. 5.4. Условий лизинга договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю уведомления расторжении договора.

20.02.2018 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении Договора лизинга, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, пени и возвратить предмет лизинга в течении пяти дней с момента направления уведомления.

Лизингополучатель данные требования не исполнил, в связи с чем лизингодатель 23.05.2018 направил в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием о погашении возникшей задолженности, пени, задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по возмещению затрат истца на страховую выплату и требованием о возврате предмета лизинга.

20.02.2018 истец согласно полису (договору) страхования 9993340 N 200525286-3 от 16.02.2016 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 81579,6 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2018 N 12383. Расходы истца на страхование с учетом положений пункта 4.4 Общих условий договора лизинга составили 83211,19 руб., 2% от 81579,6 руб.

Требования, содержащиеся в претензиях, оставлены ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца затрат на страхование предмета лизинга ( п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Как следует из расчета истца, задолженность по возмещению затрат лизингодателя на страхование в размере 98 189 руб. 21 коп. состоит из расходов лизингополучателя на страхование предмета лизинга, понесенных им на основании п. 4.4. общих условий Договора лизинга - 83 2111 руб. 19 и 18% налога на добавленную стоимость (НДС).

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 40 НК ПРФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на сумму полученных реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы: полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Уплата страховой премии не является реализацией по смыслу вышеуказанных норм налогового законодательства, и не может быть расценена как дополнительная услуга, в связи с чем обложению НДС не подлежит.

Учитывая, что уплата суммы страховой премии носит компенсационный характер и не является самостоятельной услугой, истцом не правомерно заявлено о взыскании оплаченного НДС, начисленного на затраты по страхованию.

В связи с чем, решение подлежит изменению, и требования в части взыскания с ответчиков затрат лизингодателя на страхование подлежит удовлетворению в размере 83 211 руб. 19 коп., то есть без учета НДС.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств погашения имеющейся на стороне ответчиков задолженности, последними не представлено, а также исходя из того факта, что заявленный иск ответчиками не оспорен, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции, об обоснованности требований о взыскании задолженности, пени, процентов и истребовании предмета лизинга, является верным.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчики ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзывы на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представили, возражений относительно исковых требований не заявили.

Таким образом, предъявленный иск ответчиками в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиками не исполнена.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") арендатор (лизингополучатель) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий Договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В отсутствии доказательств внесения лизинговых платежей по договору, исковые требования в части взыскания задолженности, пени и процентов признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт просрочки уплаты лизингополучателем более двух (N N 22, 23, 24) лизинговых платежей подряд, а доказательств возврата предмета лизинга в установленный срок ответчиком не представлено, требование об изъятии предмета лизинга также обоснованно удовлетворены судом.

При этом довод, ООО "ТРАНССТРОЙ-М" о недействительности Договора поручительства не может является основанием для отмены обжалуемого решения, в силу его несостоятельности.

Так, заявитель жалобы указывает, что Договор поручительства был подписан неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что договор поручительства от 29.01.2016 N Р16-01275-ДП подписан со стороны ООО "ТРАНССТРОЙ-М" генеральным директором Мезенцевой А.В.

В соответствии с представленным в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "ТРАНССТРОЙ-М", уставом и решением общих собраний участников общества, единственным участником, учредителем и генеральным директором Общества также является Мезенцева А.В.

В абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Кроме того, согласно платежному поручению от 18.05.2017 N 913147, следует что Мезенцевой А.В. оплачен лизинговый платеж в размере 850 000 руб. по Договору лизинга в ООО "Супримекс".

Согласно п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Договор поручительства подписан неуполномоченным лицом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов заявителей жалоб о ненадлежащем исполнение истцом обязанности по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов, они не принимаются судебной коллегией, в силу следующего.

В материалах дела имеется копия реестра подтверждающего факт направления копий иска с приложениями к нему в адрес ответчиков.

Согласно ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Территориальная отдаленность местонахождения ответчиков от Арбитражного суда г. Москвы, в котором рассматривалось настоящее дело, не может служить основанием для освобождения сторон от их процессуальных обязанностей, и тем более данное обстоятельство не может признаваться обоснованным доводом, на основании которого обжалуемое решение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что решение подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению, то государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ также подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 года по делу N А40-191631/18 изменить в части взыскания затрат на страхование.

Взыскать солидарно с ООО "СУПРИМЕКС" (ОГРН 1127232032421, ИНН 7204181510), ООО "ТРАНССТРОЙ-М" (ОГРН 1097232034437, ИНН 7202202411) в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) 83211,19 руб. затрат на страхование и 31 793, 37 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СУПРИМЕКС" (ОГРН 1127232032421, ИНН 7204181510) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ТРАНССТРОЙ-М" (ОГРН 1097232034437, ИНН 7202202411) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.