Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 07АП-574/19

г. Томск

13 февраля 2019 г.

Дело N А27-23067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-5" (07АП-574/19) на решение от 11 декабря 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23067/2018 (судья Бондаренко С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (654005, г. Новокузнецк Кемеровской обл., пр. Строителей, 98, ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-5" (654015, г. Новокузнецк Кемеровской обл., ул. Бугарева, 4а, ОГРН 1034218004171, ИНН 4218024737)

о взыскании 3 874 668 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-5" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-5") о взыскании 3 344 165,83 руб. долга по оплате оказанных в период с сентября 2016 по июнь 2018 года услуг по водоснабжению и водоотведению по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 N 5138, 530 502,28 руб. неустойки, рассчитанной за период с 21.10.2016 о 08.10.2018 (требование по долгу уточнено истцом в связи с допущенной в тексте искового заявления опиской).

Решением от 11.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО "ЖЭУ-5" в пользу ООО "Водоканал" взыскано 3 344 165,83 руб. долга, 530 502,28 неустойки, всего: 3 874 668,11 руб., 42 373 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований ООО "Водоканал" отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ-5" указывает, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах приняли решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Считает, что не все платежи жителей были приняты истцом во внимание при расчете цены иска. Указывает на отсутствие у ответчика перед истцом в спорный период задолженности.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили возражения, в котором он настаивает на законности решения, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "ЖЭУ-5" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 N 5138 (далее - договор), согласно которому организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду; осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.

Перечень жилых домов, входящих в договор согласован сторонами приложением N 6 к договору.

Порядок осуществления коммерческого учета (определения объемов) поданной (полученной) питьевой воды и принимаемых сточных вод определяется согласно разделу 5 договора.

Разделом 3 договора установлены сроки и порядок оплаты.

Так, в соответствии с пунктами 7, 8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, устанавливаемым в соответствии с действующим законодательством, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ.

Срок действия договора установлен с 01.05.2015 по 31.12.2016 с автоматической пролонгацией при отсутствии возражений сторон (пункты 39-41 договора).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом в период с сентября 2016 по июнь 2018 года отпущена ответчику холодная вода и оказаны услуги по приему сточных вод, на оплату которых предъявлены счета-фактуры с расшифровками, содержащими сведения об объемах оказанных услуг, цене и их стоимости. Счета-фактуры с расшифровками к ним получены ответчиком, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 3 344 165,83 руб.

Направленная истцом претензия (от 06.08.2018 N исх.-1445/2018) с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по отпущению ответчику холодная вода и оказаны услуги по приему сточных вод в период с сентября 2016 года по июнь 2018 года подтверждается материалами дела, доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд первой правомерно удовлетворил требование истцом о взыскании задолженности в заявленном размере.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах приняли решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Отклоняя ссылки ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обязательства граждан перед Управляющей компанией вытекает из требований статьи 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации N 354 - обязательство Управляющей компании оказать коммунальную услугу собственникам помещений в многоквартирном доме, а собственник обязуется произвести оплату за оказанные услуги.

Обязательства ресурсоснабжающей организации перед Управляющей компанией вытекает из требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 644, а также Постановления Правительства Российской Федерации N 124 - ресурсоснабжающая организация обязуется поставить ресурс Управляющей компании, которая в свою очередь посредством приобретения ресурса оказывает коммунальную услугу, а Управляющая компания обязуется оплатить полученный ресурс.

Денежные средства от жителей поступали на счет ресурсоснабжающей организации в рамках выбора собственниками помещений на общем собрании порядка оплаты - напрямую ресурсоснабжающей организации.

Прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией вводятся на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 Постановления Правительства Российской Федерации N 354.

Вместе с тем, ресурсоснабжающая организация признается лишь получателем платы, но не вступает в обязательственные отношения с потребителями. Полученные от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома денежные средства ресурсоснабжающая организация принимает в качестве исполнения обязательства исполнителя коммунальных услуг по оплате энергоресурсов, поставленных в многоквартирный дом. При этом, исполнитель коммунальных услуг (Управляющая компания) продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы.

Вместе с исковым заявлением ООО "Водоканал" представило расчет задолженности, в котором отразило все платежи полученные от собственником и зачтенные в счет оплаты по договору.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что при расчете цены иска не все платежи жителей были приняты истцом во внимание, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не указывает какие конкретно платежи не были зачтены, контррасчет не представляет.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В разделе 8 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (ред. от 26.07.2018) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной воды и принятых сточных вод истцом начислена неустойка в размере 530 502,28 руб. за период с 21.10.2016 по 08.10.2018 (ставка применена 7,5 %).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 декабря 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-23067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина