Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 16АП-4314/18

г. Ессентуки

11 февраля 2019 г.

Дело N А15-2835/2018

Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации городского округа "город Дагестанские Огни" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2018 (резолютивная часть) по делу N А15-2835/2018 (судья Исаев М.С.)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - истец, ООО "Энергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБДОУ "Детский сад N 5 "Дружба" городского округа "город Дагестанские Огни" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании основного долга в размере 42 020 руб., неустойки в размере 15 841 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 2 314 руб. по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "город Дагестанские Огни" (далее - администрация).

Определением суда от 27.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 20.08.2018, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 42 020 рублей основного долга, 7 221 рублей пени, 5000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 314 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 20.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Определением суда от 18.12.2018 в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 47 постановления Пленума N 10 и абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума N 10 судебное заседание отложено. Суд обязал лиц, участвующих в деле, обеспечить явку полномочных представителей в заседание суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

До рассмотрения жалобы от апеллянта поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом от нее.

Исследовав представленное в материалы дела ходатайство об отказе от жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления, а также учитывая, что отказ от жалобы совершен полномочным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом также установлено, что данное ходатайство оформлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, отказ от жалобы принимается судом апелляционной инстанции. Указанный отказ подписан главой администрации, полномочия которого подтверждены решением Собрания депутатов городского округа "город Дагестанские Огни" Республики Дагестан от 03.11.2015 N 4.

При таких обстоятельствах, заявленный администрацией отказ от жалобы принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ администрации городского округа "город Дагестанские Огни" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2018 (резолютивная часть) по делу N А15-2835/2018.

Производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2018 по делу N А15-2835/2018 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Годило