Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-4055/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-85384/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Бизнес Отели": Юрьева О.Е., по доверенности от 27.11.2017;

от Администрации городского округа Химки Московской области: Сердюкова И.Н., по доверенности от 06.03.2018 N 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-85384/17, по исковому заявлению ООО "Бизнес Отели" к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Отели" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 590 166,57 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-85384/17 исковые требования ООО "Бизнес Отели" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес Отели" и Администрацией городского округа Химки Московской области действовал договор аренды земельного участка N 346 от 30.09.2005, по условиям которого истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010404:28 площадью 29 900 кв. м для строительства жилых домов, сроком на 49 лет.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-8077/17 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:010404:0028 не мог использоваться ООО "Бизнес Отели" в 2016 году по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, истец полагает, что с 28.10.2015 арендная плата по договору аренды земельного участка N 346 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010404:28 не должна начисляться, в связи с чем перечисленные арендатором арендные платежи по договору аренды земельного участка N 346 от 30.09.2005 по платежным поручениям N 308 от 13.07.2016 на сумму 2 352 079 руб. 58 коп. за 4 квартал 2015 года, N 309 от 13.07.2016 на сумму 3 381 115 руб. 92 коп. за 1 квартал 2016 года, N 310 от 13.07.2016 на сумму 3 381 115 руб. 92 коп. за 2 квартал 2016 года, а также пени по платежным поручениям N 311 от 13.07.2016 на сумму 426 441 руб. 74 коп. и N 356 от 29.07.2016 на сумму 49 413 руб. 41 коп. подлежат возврату арендатору как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8077/17 обстоятельств.

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А41-8077/17 следует, что согласно выписке из ЕГРП от 24.05.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010404:0028 в 2013-2016 гг. произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки ряда физических лиц, на земельном участке расположены три односекционных 17-ти этажных жилых дома, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.05.2015. Из выписок из ЕГРП от 02.12.2015 следует, что произведена государственная регистрация права собственности собственников квартир в указанном жилом доме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 2 (2015), указано, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом освобождает арендатора от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать арендованное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции по делу N А41-8077/17 установлен факт того, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:010404:0028 не мог использоваться ООО "Бизнес Отели" в 2016 году по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, ранее внесенная истцом арендная плата за спорный период является неосновательным обогащением.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка.

Однако, в материалы дела представлена претензия от 10.10.2017, полученная ответчиком 11.10.2017.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, а с учетом нахождения иска в производстве арбитражного суда с октября 2017 года, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-85384/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина