Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 12АП-533/19

г. Саратов

13 февраля 2019 г.

Дело N А12-32486/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капанадзе Давида Кукуриевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 по делу N А12-32486/2018 (судья Н.В. Чурикова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Капанадзе Давида Кукуриевича (ИНН 744817117907, ОГРНИП 317344300073312)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капанадзе Давид Кукуриевич (далее истец) обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее Страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения установленного в рамках дела N 2-2384/2017 в размере 148 195,32 рублей за период с 20.03.2017 по 30.04.2017, по факту ДТП произошедшего 07.11.2016, с участием автомобиля марки Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак В265УМ 134 (САО "ВСК" страховой полис ЕЕЕ N 0388139235), собственник Овчаренко Н.В. (потерпевший) и автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В492КА 750 (ПАО "СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ N 0396835583), принадлежащего Камолдинову К.К. (виновник), а также почтовых расходов в размере 168 рублей 92 копеек, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Требования основаны на договоре уступки права требования N 112 от 09.07.2018, заключенного между Овчаренко Н.В. и ИП Капанадзе Д.К.,

Решением суда от 03.12.2018, принятом в упрощенном порядке, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Настоящие требования заявлены на основании договора, по которому требования страхового возмещения и выплат, обусловленных наступлением рассматриваемого страхового случая, переданы истцу.

07.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль марки Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак В265УМ 134 (САО "ВСК" страховой полис ЕЕЕ N 0388139235), собственник Овчаренко Н.В. (потерпевший) получил механические повреждения.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда в рамках дела N 2-2384/2017 с ответчика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение и убытки.

Обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу N 2-2384/2017, указанному выше и не подлежат переоценке.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 148 195,32 руб. за период с 20.03.2017 по 30.04.2017.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, указывая на злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, судом принят во внимание факт получения неустойки потерпевшим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оснований для применения к спорным правоотношениям положение статьи 10 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, в ответ на претензию потерпевшего от 22.03.2018 о взыскании неустойки в размере 675 915,24 руб. за период с 20.03.2017 по 26.09.2017, страховая компания осуществила выплату в сумме 212 533,78 руб.

При этом, письмом от 26.10.2017 ответчик сообщил Овчаренко Н.В. о том, что в оставшейся части неустойки отказано в связи с несоразмерностью последней.

В рамках договора цессии N 112 от 09.07.2018 Овчаренко Н.В. уступил ИП Капанадзе Д.К. право требования неустойки в размере 148 195, 32 руб. за период с 20.03.2017 по 30.04.2017.

Закон не запрещает сторонам соглашения об уступке права предусмотреть возможность того, что обеспечительные права перейдут к новому кредитору не в полном объеме, в связи с чем выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца следует признать ошибочными.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях

Неустойка, подлежащая взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае истец не понес, какие либо убытки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%) направлен на защиту прав потерпевшего, в то время как истец потерпевшим не является.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, а также с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 14 819 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, оплате госпошлины, отправке иска ответчику, отправке претензии истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 7 000 руб., 168,92 руб.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего спора требования истца о взыскании неустойки фактически сводятся к математическому расчету размера пени.

Фактические обстоятельства дела и все доказательства были собраны при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения по делу N N 2-2384/2017.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд апелляционной инстанции оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики и полагает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

При этом, коллегия суда исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении расходов по взысканию государственной пошлины, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положение пункта 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 по делу N А12-32486/2018 в части отказа во взыскании неустойки в размере 14 189 руб. и судебных расходов отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Капанадзе Давида Кукуриевича (ИНН 744817117907, ОГРНИП 317344300073312) неустойку в размере 14 189 руб., судебные расходы в размере 1000 руб. на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в размере 168 рублей 92 копеек.

В остальной части в удовлетворения иска и заявления о судебных расходах отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 446 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Капанадзе Давида Кукуриевича (ИНН 744817117907, ОГРНИП 317344300073312) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова