Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-69008/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-12991/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-201153/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2018 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-201153/17, принятое судьей Битаевой З.В. по иску (заявлению)

Калгашкина Д.А.

к АО "Альфа-Банк"

о признании недействительными тарифы банка, о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Понькин Д.Д. по доверенности от 26.03.2018 г.;

от ответчика - Веселова н.А. по доверенности от 16.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к АО "Альфа-Банк", со следующими требованиями: считать тарифы банка в части установления комиссии за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиенту, к которому применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ" недействительными; о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 989,22 рублей, 892,80 рублей - процентов за пользование денежными средствами

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства ООО "АЛЬФА" о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2018 г. произведена замена истца (взыскателя) ООО "АЛЬФА" на правопреемника Калгашкина Дмитрия Анатольевича.

Постановлением кассационной инстанции от 24.08.2018 г. решение суда первой инстанции от 12.02.2018 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2018 г. оставлены без изменения.

Калгашкин Дмитрий Анатольевич обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов: в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, в том числе 15 000 руб. за представительство, 5 000 руб. за написание заявления о взыскании расходов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2018 г. с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "АЛЬФА" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб., а также 5 000 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения заявлений о взыскании расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2018 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в части взыскания половины затребованной суммы расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца представил отзыв на жалобу, просил в жалобе в части об изменении определения суда первой инстанции, не связанной с превышением присужденных истцу судебных расходов над заявленными требованиями отказать.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Калгашкиным Д.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. 00 коп., в том числе 15 000 руб. 00 коп. за представление интересов в Арбитражном суде Московского округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы, 5 000 руб. 00 коп. - за представление интересов в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

В то же время суд первой инстанции взыскал с ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб., а также 5 000 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения заявлений о взыскании расходов. Всего взыскано 25 000 руб. 00 коп.

Таким образом, взыскав с ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции вместо заявленных 15 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Калгашкиным Д.А. требований о взыскании судебных расходов.

Следовательно, взыскание расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб. 00 коп. вместо заявленных 15 000 руб. 00 коп. неправомерно.

Также апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции взыскал расходы с ответчика в пользу ООО "АЛЬФА", а не в пользу заявителя Калгашкина Д.А., без учета определения Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2018 г. о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Калгашкиным Д.А. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп. подтвержден представленным в материалы дела договором поручения от 25.07.2018, заключенным между истцом и Понькиным Д.Д., содержащим расписку сторон о передаче денежных средств.

Изучив вышеуказанный договор поручения, апелляционный суд считает его надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В то же время какие-либо доказательства несения расходов на сумму 5 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек в материалы дела не представлены.

Следовательно, так как факт несения расходов на сумму 5 000 руб. 00 коп. не доказан, оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось.

В то время доводы заявителя жалобы о несоответствии размера понесенных истцом за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции расходов принципу разумности не могут быть признаны апелляционной коллегией состоятельными.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, категорию, сложность дела и объем проведенной представителями работы в рамках исполнения обязательств по договору, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции не является завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу Калгашкина Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в кассационной инстанции в размере 15.000 руб. 00 коп., в то время как в остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2018 г. по делу N А40-201153/17 изменить.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Калгашкина Дмитрия Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в кассационной инстанции в размере 15.000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова