Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 08АП-16440/18

город Омск

13 февраля 2019 г.

Дело N А46-15014/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16440/2018) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, (регистрационный номер 08АП-16460/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2018 по делу N А46-15014/2018 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН 1025501384919) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524) о взыскании 36 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра) о взыскании за счёт казны Российской Федерации 36 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2018 по делу N А46-15014/2018 с Российской Федерации в лице Росреестра за счёт казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 36 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Росреестр и Управление Росреестра в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указывают, что в рамках настоящего дела истцом не доказано наличия всей совокупности элементов деликтного состава, необходимых для взыскания убытков. Учитывая продолжительность дела, отсутствие представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, фактически совершенные представителем истца действия, Росреестр и Управление Росреестра полагают, что заявленная сумма убытков в размере 36 000 руб. является явно завышенной и не соответствует критерию разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Омска от 29.01.2018 по делу N 12-6/2018, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 27.02.2018 по делу N 77-120(66)/2018, постановление Управления Росреестра N 477-17 от 24.10.2017 о привлечении ООО "Полюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

17.10.2017 ООО "Полюс" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Майоровой Светланой Валерьевной (исполнитель) заключён договор N 3 на оказание юридических услуг, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 31.02.2018, исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы клиента в деле об административном правонарушении при рассмотрении дела в Управлении Росреестра, подготовить жалобу на постановление в Кировский районный суд города Омска, представлять интересы клиента в деле об административном правонарушении при рассмотрении жалобы в Кировском районном суде города Омска, а также при рассмотрении жалобы в Омском областном суде, а клиент обязался оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 5 договора от 17.10.2017 N 3, в редакции дополнительного соглашения от 31.02.2018, общая стоимость услуг по договору составляет 21 000 руб. из них: 15 000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов клиента при рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении Росреестра, а также в Кировском районном суде города Омска, 6 000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов клиента при рассмотрении дела об административном правонарушении в Омском областном суде; в случае, если количество судебных заседаний в названных судах превысит одно, участие представителя в каждом следующем судебном заседании оплачивается клиентом дополнительно, стоимость такого участия определяется сторонами в размере 5 000 руб. за один судодень.

Актом от 01.03.2018 оформлено принятие ООО "Полюс" оказанных исполнителем по договора от 17.10.2017 N 3 на общую сумму 36 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом исполнителю, что подтверждается платёжными поручениями N 1 от 18.10.2017, N 1 от 16.02.2018, N 2 от 21.03.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Полюс" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требования явилось поводом для подачи Росреестром и Управлением Росреестра апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Расходы на оплату услуг своего представителя ООО "Полюс" понесло вследствие возбуждения должностными лицами Управления Росреестра дела об административном правонарушении, производство по которому в дальнейшем прекращено Кировским районный судом города Омска.

Данные расходы истца напрямую соотносятся с участием общества в деле об административном правонарушении, в котором именно истец был лицом, в отношении которого Управлением Росреестра инициировано возбуждение этого дела.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными обществом в материалы дела доказательствами.

Как следует из пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанное также согласуется с положениями процессуального законодательства, а именно со статьей 110 АПК РФ, согласно части 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует представление интересов ООО "Полюс" в 4 судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении в Кировском районном суде города Омска и в одном судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в Омском областном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, с учетом критерия разумности, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование истца в размере 36 000 руб. Явно чрезмерными расходы истца на оплату услуг представителя в указанной сумме не являются.

Росреестр и Управление Росреестра, приводя в жалобах доводы о том, что размер убытков не соответствует критериям разумности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обосновали должным образом и не представили достаточных доказательств необходимости снижения размера расходов истца с определенной судом первой инстанции суммы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной коллегией признаются необоснованными и отклоняются.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность несения ООО "Полюс" расходов на оплату услуг представителя, а также их разумность и обоснованность, наличие причинно-следственной связи заявленных расходов с действиями Управления Росреестра, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение ответственности за возникновение убытков истца на ответчиков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования ООО "Полюс", принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2018 по делу N А46-15014/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Судья

А. В. Веревкин