Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 11АП-413/19

г. Самара

13 февраля 2019 г.

Дело N А65-29301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей КС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года по делу N А65-29301/2018 (судья Шарипова А.Э.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей КС" (ОГРН 1027401182555, ИНН 7422026786) Челябинская область, г. Озерск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Клинок" (ОГРН 1151690025354, ИНН 1655324382), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей КС" (далее - истец, ООО "Прометей КС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клинок" (далее - ответчик, ООО "Клинок") о взыскании 2 160 000 руб. неосновательного обогащения (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу N А65-29301/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д.105-107).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.114-115).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 по делу N А76-16458/2016 ООО "Прометей КС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Р.В.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Прометей КС" установлено, что 24.09.2015 ООО "Прометей КС" платежным поручением N 1601 совершило в пользу ООО "Мид Лайн" (ИНН 1660247937) платеж в размере 2 160 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору ПР-МдЛ от 30.04.2015 за стройматериалы, сумма 2160000-00 руб., в том числе НДС (18%) 329491-53" (л.д.90).

24.05.2016 ООО "Мид Лайн" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "КЛИНОК" (ОГРН 1151690025354, ИНН 1655324382).

22.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о предоставлении документов, подтверждающих законность перечисления денежных средств в сумме 2 160 000 руб. и возврате указанных денежных средств.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения N 1601 от 24.09.2015 следует, что в графе назначение платежа указано: "Оплата по договору ПР-МдЛ от 30.04.2015 за стройматериалы, сумма 2160000-00 руб., в том числе НДС (18%) 329491-53".

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

При этом, отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В данном случае из представленного истцом платежного документа не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований, как на то указывает истец, напротив, в качестве основания платежа указывается оплата по конкретному договору за отделочные работы.

Сведения о наличии такого договора с каким-либо другим хозяйствующим субъектом, кому могли бы предназначаться уплаченные денежные средства, договор с такими же реквизитами, истцом не представлены. Доказательства расторжения договора N ПР-МдЛ от 30.04.2015 с ответчиком не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае нельзя сделать вывод, что спорные перечисления могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Таким образом, основания полагать, что спорные денежные суммы перечислены в отсутствие договорных отношений между сторонами, у суда отсутствуют.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований, иного им не доказано.

Следовательно, предъявление истцом, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Правовая позиция по подобным категориям спора также отражена в судебных актах по делам N А03-86/2015, N А26-5069/2014, в том числе в Определениях Верховного суда РФ, которыми отказано в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Данный вывод суда согласуется с правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2017 года по делу N А65-29053/2016, от 13 марта 2017 года по делу N А65-10039/2016, от 12 мая 2017 года по делу N А55-20667/2016, от 19 мая 2016 года по делу N А65-18431/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу N А65-16846/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2016 года по делу N А64-5620/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2016 года по делу N А27-14074/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2015 года по делу N А19-2658/2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2016 года по делу N А51-2757/2016.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет полного освобождения истца от обязанности по представлению документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по делу исходя из предмета иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Прометей КС" заявило ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы и данное ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Подлежит взыскать с ООО "Прометей КС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года по делу N А65-29301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей КС" (ОГРН 1027401182555, ИНН 7422026786) Челябинская область, г. Озерск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин