Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-20004/18

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А71-16423/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Орион",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2018 года по делу N А71-16423/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 1838008835, ОГРН 1111838000086)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН 5904122386, ОГРН 1055901619168)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления от 03.09.2018 N 3771 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2018 (резолютивная часть решения принята 09.11.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения. В случае наличия состава административного правонарушения, просит заменить административный штраф на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, либо признать правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (06.02.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.05.2018 в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило обращение потребителя о нарушении обществом прав потребителя, выразившемся в следующем: 03.11.2017 ООО "Орион" включило в выданную потребителю Валиахметову В.Е. квитанцию о приеме флеш-карты для проведения гарантийного ремонта (далее квитанция) условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: пунктом 6 квитанции предусмотрено, что исполнитель обязуется безвозмездно хранить изделие на период ремонта, по истечении срока ремонта заказчиком за хранение изделия должно быть уплачено 50 рублей за каждый день хранения. По истечении 90 календарных дней с момента окончания ремонта исполнитель имеет право утилизировать изделие.

В связи с чем Управлением в отношении ООО "Орион" составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2018 N 3933; и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 03.09.2018 N 3771 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии нарушений при производстве по делу административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 42 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" в случае неявки потребителя за получением результата выполненной работы или иного уклонения потребителя от его приемки исполнитель вправе, письменно предупредив потребителя, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся исполнителю платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество при принятии товара для проведения гарантийного ремонта, 03.11.2017 выдало потребителю Валиахметову В.Е. квитанцию, пунктом 6 которой предусмотрено, что исполнитель обязуется безвозмездно хранить изделие на период ремонта, по истечении срока ремонта заказчиком за хранение изделия должно быть уплачено 50 рублей за каждый день хранения. По истечении 90 календарных дней с момента окончания ремонта исполнитель имеет право утилизировать изделие.

Глава II Закона о защите прав потребителей не содержит положений, позволяющих исполнителям взимать плату с потребителей за хранение товара, переданного на гарантийный ремонт. Напротив, законодательство о защите прав потребителей исходит из принципа полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его прав, следовательно, хранение товара во время проведения гарантийного ремонта должно осуществляться безвозмездно.

Следовательно, условие пункта 6 квитанции о взимании платы за хранение изделия, принятого на гарантийный ремонт, а также об утилизации изделия по истечении 90 календарных дней с момента окончания ремонта правомерно признано административным органом и судом первой инстанции не соответствующим действующему законодательству и ущемляющим права потребителя.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "Орион" доводы о том, что хранение после завершения ремонта является платным, со ссылкой на диспозитивность нормы статьи 899 ГК РФ ("если иное не предусмотрено договором"), апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании указанных норм права, поскольку диспозитивный характер нормы не является основанием для включения в квитанцию условий, ухудшающих положение потребителя; диспозитивность подлежит применению в сторону улучшения положения потребителя, а не в сторону ограничения объема защиты, установленного законодательством. Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между обществом и потребителем должны регулироваться положениями статьи 896 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как основанные на неправильном понимании и толковании норм материального права.

То обстоятельство, что общество вместо гарантийного ремонта предложило потребителю обменять товар или получить денежные средства, не является основанием для освобождения от административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 18 закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанной нормой закона, при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ООО "Орион" прав потребителя по включению условий, предусмотренных пунктом 6 квитанции, которые ущемляют установленные законом права потребителя, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности и обжалуемом судебном акте.

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля общества, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО "Орион" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, апелляционным судом отклоняются в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за выявленное нарушение назначено в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. Новых доводов и доказательств, способных повлиять на оценку обстоятельств совершения правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Факт отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также совершения правонарушения впервые сами по себе, без учета обстоятельств совершения правонарушения, не могут служить основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае характер и содержание совершенного административного правонарушения, которое несет угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушает права потребителя, исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

При этом следует отменить, что применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества об его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2018 года по делу N А71-16423/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.О. Гладких