Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-35428/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-67979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Скачкова Е.В. по доверенности от 29.12.2017 N 94300-168;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35428/2018) ООО "ПСК Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу N А56-67979/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску

акционерного общества "Петербургский тракторный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Союз"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургский тракторный завод" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Союз" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 200 000 руб. задолженности и 800 000 руб. штрафа по договору подряда N М16-08/16К от 18.08.2016, а также 37 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что не получало от истца документы, представленные в обоснование заявленных требований, а также было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения по существу заявленных требований, при этом суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 22.08.2018.

31.01.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Завод просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Заводом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда N М16-08/16К от 18.08.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по ремонту кровли цеха 277 (далее - Объект), расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47 (далее - работы).

Согласно пункту 5.1 Договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента получения авансового платежа. Авансовый платеж в размере 18 422 957,00 руб. в адрес ответчика осуществлен 19.08.2016.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ 27.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия за N 94300/ю-28 с требованием оплатить неустойку за срыв сроков выполнения работ. Письмом за N 01П701-18 от 05.01.2018 ответчик согласился с требованием о нарушении сроков выполнения работ.

19.02.2018 между сторонами заключено соглашение об урегулировании задолженности (далее - Соглашение), в соответствии с которым стороны согласны, что на момент подписания указанного соглашения просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет 2 000 000 руб.

Пунктом 1.2 Соглашения сторонами определены сроки погашения задолженности:

- 400 000 руб. - в срок до 15.04.2018;

- 400 000 руб. - в срок до 15.05.2018;

- 400 000 руб. - в срок до 15.06.2018;

- 400 000 руб. - в срок до 15.07.2018;

- 400 000 руб. - в срок до 15.08.2018.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по Соглашению, Завод направил ответчику претензию N 94300/ю-67 от 13.06.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить штраф, предусмотренный пунктом 1.3 Соглашения.

Поскольку задолженность не была погашена Обществом, а претензия N 94300/ю-67 от 13.06.2018 оставлена без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также учитывая, что факт заключения Договора и Соглашения об урегулировании задолженности от 19.02.2018 подтверждается материалами дела, ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не оспорен, доказательств опровергающих заявленные требования ответчиком не представлено, обоснованно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе в части взыскания 800 000 руб. штрафа за просрочку платежей по пункту 1.3 Соглашения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Завода, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа представленных в материалы дела документов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а также о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения по существу заявленных требований отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предварительное и основное судебные заседания назначены на 22.08.2018.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2018, с учетом поступивших возражений ответчика против перехода из предварительного в основное судебное заседание, рассмотрение дела по существу назначено на 10.10.2018, при этом определением от 10.10.2018 рассмотрение дела было отложено на 07.11.2018 года.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента получения определения о принятии искового заявления к производству суда (26.07.2018) до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (07.11.2018) для ознакомления с материалами дела и направления в суд первой инстанции возражений по существу исковых требований, в том числе путем представления письменного отзыва и соответствующих документов, однако, ответчик своим правами не воспользовался.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из процессуального поведения ответчика следует, что его действия направлены на затягивание рассмотрения дела, что является злоупотреблением процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу N А56-67979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина