Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 20АП-8999/18

г. Тула

12 февраля 2019 г.

Дело N А23-5629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Попелёвский" (Калужская область, Козельский район, с. Попелёво, ОГРН 1024000669076, ИНН 4009001937) - Пашкевича Д.А. (доверенность от 09.11.2018) в отсутствие представителей, заинтересованного лица - и. о. начальника отдела межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Шараповой М.В., и взыскателя - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынино, ОГРН 1044000002573, ИНН 4001000716), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2018 по делу N А23-5629/2018 (судья Масенкова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Попелёвский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к и. о. начальника отдела межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Шараповой М.В. (далее - и. о. начальника межрайонного отдела) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2018 о наложении ареста на долю кооператива в уставном капитале ООО "Агрокомплекс "Козельское молоко" (ИНН 4009009936, ранее ЗАО "Агрокомплекс "Козельское молоко") по исполнительному производству от 20.04.2018 N 8968/18/40052-ИП (с учетом уточнения требования).

К участию в деле привлечен взыскатель - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, межрайонный отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что арест доли кооператива в уставном капитале ООО "Агрокомплекс "Козельское молоко" наложен в целях его понуждения к исполнению требований исполнительского документа. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 на основании исполнительного документа постановления инспекции от 17.04.2018 N 40010000464 судебным приставом-исполнителем Козельского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство N 7007/18/40033-ИП о взыскании с кооператива налогов и сборов в размере 670 766 рублей 63 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Козельского РОСП УФССП России по Калужской области от 12.07.2018 исполнительное производство N 7007/18/40033-ИП передано в межрайонный отдел, постановлением которого от 16.07.2018 указанное исполнительное производство принято к исполнению.

В рамках указанного исполнительного производства и. о. начальника межрайонного отдела 17.07.2018 вынесено постановление о наложении ареста на долю кооператива в уставном капитале ООО "Агрокомплекс "Козельское молоко", составляющей 1,1315 % уставного капитала.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование кооператива, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ).

В пункте 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 этого же постановления, следует, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В пункте 42 постановления Пленума N 50 указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В то же время при применении положений статей 64 и 80 Закона N 229-ФЗ необходимо учитывать нормы статьи 4, которой определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем спорного постановления задолженность кооператива по исполнительному производству составляла 717 720 рублей 29 копеек, в том числе исполнительский сбор в размере 46 953 рублей 66 копеек.

При этом в рамках исполнительного производства N 7007/18/4003-ИП постановлением от 18.07.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 14 автотранспортных средств, постановлением от 27.07.2018 - в отношении 8 объектов недвижимости, а постановлением от 27.07.2018 обращено взыскание на право требования по исполнительному документу, где кооператив является взыскателем.

Также судебным приставом-исполнителем составлен акт от 26.07.2018 о наложении ареста на имущество должника - двухэтажное кирпичное административное здание, площадью 462,8 кв. м, кадастровый N 40:10:150209:809, адрес: Калужская область, Козельский район, с. Попелево, ул. Молодежная, д. 19, стр. 1, предварительная стоимость которого указана в акте ареста и составляет 1 000 000 рублей.

Таким образом, стоимость имущества, на которое наложен арест, а также установлен запрет регистрационных действий, явно превышает задолженность кооператива по спорному исполнительному производству.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления имелись очевидные основания полагать, что совокупная стоимость имущества кооператива будет значительно превышать сумму задолженности по исполнительному производству, а, следовательно, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения оснований к принятию оспариваемого постановления не имелось.

Более того, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на положения части 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗи разъяснения, содержащиеся в пункте 64 постановления Пленума N 50.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2018 по делу N А23-5629/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова