Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-32040/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-79347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Майер Л.А. - доверенность от 13.09.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32040/2018) ПАО "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-79347/2018(судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Трест "Севэнергострой"

к ФГБУЗ "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства"

3-е лицо: ООО "Ленмонтаж"

об оспаривании протокола рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе N 03721000117170004821, о расторжении государственного контракта N 0372100011717000482 с ООО "Ленмонтаж", об обязании провести электронный аукцион повторно.

установил:

Публичное акционерное общество "Трест "Севэнергострой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г.Соколова Федерального медико-биологического агентства" (далее - ответчик, Учреждение) об оспаривании протокола рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе N 03721000117170004821, о расторжении государственного контракта N 0372100011717000482 с обществом с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж", об обязании провести электронный аукцион повторно.

Решением суда от 19.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, разместив информацию о проведении аукциона 29.12.2017 в 19 час. 00 мин. в преддверии выходных дней, заказчик фактически нарушил минимальный срок подачи заявок, установленный Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 Учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона от 29.12.2017 N 0372100011717000482.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0372100011717000482 принято решение о заключении контракта с единственным участником ООО "Ленмонтаж".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 63 Закона N 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что Учреждением определена дата и время окончания подачи заявок 15.01.2018, 09 час. 00 мин., извещение размещено 29.12.2017, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о том, извещение о проведении аукциона опубликовано с соблюдением требований части 3 статьи 63 Закона N 44-ФЗ (не менее чем за 15 дней до окончания срока подачи заявок).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доступ к электронной площадке обеспечивается в любое удобное для участников время. Действия по подаче заявки происходят в электронном виде и не зависят от работы иных лиц, зарегистрироваться на площадке и подать заявку на участие в аукционе можно в любой день.

Ссылки подателя жалобы на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 193, 194) не могут быть приняты во внимание, поскольку окончание срока пришлось на 15.01.2018 (рабочий день). В то же время, Законом N 44-ФЗ не установлена обязанность заказчика изменять установленные им сроки в зависимости от того, сколько нерабочих или праздничных дней будут включены в срок подачи заявки.

При таких обстоятельствах, определив дату окончания подачи заявок 15.01.2018, Учреждение не нарушило требования действующего законодательства в сфере закупок.

Более того, судом первой инстанции обосновано принято во внимание то обстоятельство, что истец с заявкой на участие в аукционе не обращался, требований о признании контракта недействительным, равно как и требований о применении последствий недействительности контракта, также не заявил, не обозначив тем самым законный интерес в признании аукциона недействительным, а следовательно, истец не доказал наличие у него материально-правового интереса на предъявление иска.

Доказательств того, что действия Заказчика повлияли на определение поставщика, равно как и доказательств того, что у истца имелась реальная возможность победить в спорном аукционе, материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2018 года по делу N А56-79347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Трест "Севэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова