Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 16АП-3914/18

г. Ессентуки

11 февраля 2019 г.

Дело N А63-11388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Агро-Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу N А63-11388/2018 (судья Орловский Э.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" (ОГРН1022603221893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Агро-Юг" (ОГРН 1112651024463)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна": представителя Галустян В.Я. по доверенности от 26.02.2018, в отсутствие представителей другого лица, участвующего в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" (далее по тексту - истец, ООО "Парижская коммуна") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Агро-Юг" (далее по тексту- ответчик, ООО "Зерновая компания Агро-Юг") о взыскании 20 095 948,50 руб. основного долга и 6 380 641,50 руб. неустойки, начисленной за период с 12.10.2017 по 10.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Зерновая компания АгроЮг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" 25 000 347, 57 рублей, из которых 20 095 948,50 руб. основного долга и 4 904 399,07 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В жалобе приведены доводы о недоказанности объема поставленной продукции, также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Апеллянт ссылается на несоответствие объема зерна по товарно-транспортным накладным объему по товарным накладным, поскольку указанное ТТН количество арифметически не соответствует количеству, указанному в товарных накладных. Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что согласно претензии N 157 от 17.05.2018 задолженность составляла 15 865 225 руб., то есть задолженность указана в меньшем размере, чем заявлена в суд первой инстанции. Также апеллянт ссылается на непринятие оплат по договору поставки сельскохозяйственной продукции б/н от 09.10.20017.

Согласно представленному отзыву, истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Определением суда от 18.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий.

От истца поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 25.09.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 09.10.2017 между сторонами заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (получатель) пшеницу 4 класса урожая 2017 года в ассортименте, количестве и сроки согласно условиям договора, а ответчик - принять и уплатить стоимость товара в размере, в сроки и на условиях договора.

Поскольку во исполнение договорных правоотношений ответчик полностью не оплатил товар, претензией от 17.05.2018 исх. N 157 истец потребовал оплаты 15 865 225 руб. задолженности и 4 468 958,15 руб. неустойки. Претензия направлена ответчику вместе со счетом на оплату неустойки N 215 от 17.05.2018

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела товарные накладные: N 284 от 09.10.2017 о передаче истцом ответчику пшеницы озимой 4 класса урожая 2017 года в количестве 840 500 кг на общую сумму 6 303 750 руб.; N 286 от 11.10.2017 о передаче истцом ответчику пшеницы озимой 4 класса урожая 2017 г. в количестве 820 300 кг на общую сумму 6 152 250 руб.; N 285 от 10.10.2017 о передаче истцом ответчику пшеницы озимой 4 класса урожая 2017 г. в количестве 880 620 кг на общую сумму 6 604 650 руб.; N 287 от 12.10.2017 о передаче истцом ответчику пшеницы озимой 4 класса урожая 2017 г. в количестве 880 160 кг на общую сумму 6 601 200 руб.; N 288 от 13.10.2017 о передаче истцом ответчику пшеницы озимой 4 класса урожая 2017 г. в количестве 780 450 кг на общую сумму 5 853 375 руб., а также соответствующие счета на оплату NN 156 от 09.10.2017, 157 от 10.10.2017, 158 от 11.10.2017, 159 от 12.10.2017 и 160 от 13.10.2017.

Также представлены товарно-транспортные накладные, оформленные от имени ООО "Зерновая компания Агро-Юг": б/н от 09.10.2017, N 1 от 09.10.2017, N 2 от 09.10.2017, N 3 от 09.10.2017, N 44 от 09.10.2017, N 45 от 09.10.2017, N 46 от 09.10.2017, N 47 от 09.10.2017, N 48 от 09.10.2017, N 49 от 09.10.2017, N 50 от 09.10.2017, N 51 от 09.10.2017, N 52 от 09.10.2017, N 63 от 09.10.2017, б/н от 10.10.2017, N 4 от 10.10.2017, N 5 от 10.10.2017, N 7 от 10.10.2017, N 8 от 10.10.2017, N 9 от 10.10.2017, N 12 от 10.10.2017, N 13 от 10.10.2017, N 64 от 10.10.2017, б/н от 11.10.2017, N 1 от 11.10.2017, N 11 от 4 11.10.2017, N 10 от 11.10.2017, N 12 от 11.10.2017, N 15 от 12.10.2017, N 13 от 12.10.2017, б/н от 12.10.2017, б/н от 13.10.2017; а также акты приема-передачи между истцом и ответчиком от 09.10.2017, 10.10.2017, 11.10.2017, 12.10.2017, 13.10.2017, в которых отражены сводные сведения по вышеперечисленным товарно-транспортным накладным.

Судом первой инстанции установлена частичная оплата продукции, а именно 14.11.2017 в сумме 7 500 000 руб., 27.12.2017 в сумме 2 650 000 руб., 05.02.2018 в сумме 2 600 000 руб., 10.02.2018 в сумме 1 500 000 руб., 07.03.2018 в сумме 1 400 000 руб., а всего в общей сумме 15 650 000 руб. (с учетом изменения назначения в платежах, произведенных ООО "Тозот" за ответчика на суммы 2 600 000 от 05.02.2018, 1 500 000 руб. от 14.02.2018 и 1 400 000 руб. от 07.03.2018 по письмам исх. N 13 от 19.02.2018 и исх. N 20 от 14.03.2018).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности товарные накладные, товарно - транспортные накладные, акты приема-передачи, опросив в судебном заседании свидетеля, платежные поручения свидетельствующие о частичной оплате (до подачи соответствующего иска), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления истцом ответчику спорных поставок, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика 20 095 948,50 руб. основного долга по договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил поставку сельскохозяйственной продукции по договору в объеме 289 580 кг, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик не оплатил поставленный товар в размере 4 202,03 тонны, по цене 7 500 руб. за тонну, на общую сумму 31 515 225 руб.

Судом первой инстанции установлено, что отгрузка товара была произведена партиями 09.10.2017 - 840,50 тонн, 10.10.2017 - 880,62 тонн, 11.10.2017 - 820,30 тонн, 12.10.2017 - 880,16 тонн, 13.10.2017 - 780,45 тонн.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара должна быть произведена получателем безналичным перечислением за каждые 1 000 тонн в течение 2-х банковских дней со дня отгрузки товара (партии) и подписания ТОРГ-12. Согласно пункту 2.2 договора поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке с момента постановки отметки о приемке товара в накладной формы ТОРГ-12.

Товар принят получателем без нареканий. Объёмы товара, указанные в товарных накладных, идентичны объёмам, содержащимся в актах приёма -передачи. Факт передачи зерна, в силу закона подтверждается формой ТОРГ - 12.

В оплату поставок по спорному договору поступили платежи:

- 14.11.2017 в сумме 7 500 000 рублей;

- 27.12.2017 в сумме 2 650 000 рублей;

- 05.02.2018 в сумме 2 600 000 рублей (от ООО "Тозот");

- 14.02.2018 в сумме 1 500 000 рублей (от ООО "Тозот";

- 07.03.2018 в сумме 1 400 000 рублей (от ООО "Тозот"), всего в общей сумме 15 650 000 рублей. Указанное учтено судом при разрешении спора.

Учитывая первоначально установленную договором цену зерна, оплаченный объем товара составил 2 086 667 кг (15 650 000 руб. : 7,5 руб./кг).

Следовательно, объём неоплаченного товара составил 2 115,363 (4 202,03 тонны - 2 086,667 тонны).

Дополнительным соглашением от 13.04.2018 цена не оплаченного объема зерна (2 115 363 кг) увеличена до 9,5 руб./кг. В связи с этим ко взысканию заявлено 20 095 948,50 руб. (2 115 363 кг х 9,5 руб./кг) основного долга.

Данному доводу дана оценка судом первой инстанции, с которой суда апелляционной инстанции согласен. Равно как и дана оценка обстоятельствам досудебного урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исследовал оригинал почтового конверта (почтовый идентификатор 35504223007748 от 11.05.2018). При вскрытии конверта в нем обнаружены оригиналы претензии от 17.05.2018 N 157, расчет пени и счет на оплату от 17.05.2018 N 215. В связи с этим, суд признал обоснованными пояснения истца об опечатке в претензии.

В претензии истец указал сумму задолженности в размере 15 865 225 руб., то есть не полностью.

Однако судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что возражения ответчика очевидно свидетельствуют об отсутствии возможности внесудебного урегулирования спора, поскольку частичное оставление искового заявления без рассмотрения не будет соответствовать целям, на которые направлен досудебный (претензионный) порядок.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, сформированной в Определении ВС РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии доказательств по делу, а именно: платёжное поручение от 19.10.2017 N 851 на 2 920 000,00 рублей, платёжное поручение от 20.10.2017 N 859 на 2 180 040,00 рублей.

Однако, данными платёжными поручениями ответчик произвёл оплату по договору N ПО от 19.10.201, что прямо указано в первичных документах, товар поставлен полностью в соответствии с ТН N 256 от 19.10.2017, оплата также произведена полностью. Вместе с тем, предметом спора является задолженность по договору б/н от 09.10.2017.

Таким образом, данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) получателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе предъявить получателю требование об уплате неустойки (пени), а получатель обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления поставщиком соответствующего требования. Пеня начисляется на сумму основного долга за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определен сторонами из расчета 0,1 процентов за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец предъявил ко взысканию 6 380 641,50 руб. неустойки, начисленной за период с 12.10.2017 по 10.06.2018 (без учета увеличения с 13.04.2018 суммы долга за счет повышения цены).

Проверив заявленный расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что арифметически верная сумма пени составляет 4 904 399,07 руб., поскольку при расчете пени истец построчно уменьшая сумму долга по мере частичной оплаты определяет каждый раз период просрочки с первоначальной даты, в результате чего происходит повторное начисление пени за один и тот же период.

Установив факт нарушения обязательств, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания АгроЮг" неустойки за нарушение обязательств по договору в сумме 4 904 399,07 руб.

Принимая во внимание длительность периода просрочки, сумму задолженности и размер ставки неустойки, основания полагать неустойку завышенной у суда первой инстанции отсутствовали.

Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия судей признает его арифметически правильным. В связи с тем, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера неустойки является законным и обоснованным.

Обжалуя судебный акт, апеллянт документально не опроверг правильности вывода суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы следует отклонить, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в круг полномочий суда апелляционной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что письменное заявление ответчика, оформленное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием конкретных фактов фальсификации, способов проверки заявления, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает заявления самостоятельного ходатайства об исключении доказательств из дела, представленных лицами, участвующими в деле, если, по мнению одной из сторон, указанные доказательства являются ненадлежащими. Сторона вправе опровергать достоверность этих доказательств, их относимость и допустимость, предоставляя иные документы (доказательства), содержание иные сведения, однако механизма исключения документов из числа доказательств только по мотиву несогласия с их содержанием Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

При таких обстоятельствах, суд оценивает соответствующие доводы ответчика как несогласие с позицией истца и представленными им доказательствами, но не как заявление о фальсификации, поскольку конкретные нарушения ответчиком не указаны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Агро-Юг" о фальсификации доказательств, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу N А63-11388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов