Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 08АП-16576/18

город Омск

13 февраля 2019 г.

Дело N А46-15956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16576/2018) руководителя закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская" Хрищенко Артема Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 по делу N А46-15956/2018 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (ИНН 5535006970, ОГРН 1045567001215) к руководителю закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская" (ИНН 5533000349, ОГРН 1025501985860) Хрищенко Артему Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от руководителя закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская" Хрищенко Артема Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области - Жмакин Сергей Анатольевич по доверенности N 01-17/07812 от 28.05.2018 сроком действия по 10.04.2019. личность установлена на основании служебного удостоверения;

установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении руководителя закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская Хрищенко Артема Николаевича" (далее - руководитель ЗАО ДСПМК "Седельниковская", руководитель Общества, заинтересованное лицо к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 06.09.2018 N 31.1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 по делу N А46-15956/2018 заявленное Инспекцией требование удовлетворено, руководитель Общества Хрищенко А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, руководитель ЗАО ДСПМК "Седельниковская" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт введения в отношении ЗАО ДСПМК "Седельниковская" процедуры банкротства; Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу А46-18921/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, в связи с чем с 07.11.2018 взыскание задолженности по налогам и сборам, указанной в заявление Инспекции, было приостановлено; на момент принятия судом обжалуемого решения текущая задолженность Общества по налогам и сборам, определяемая в порядке пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляла менее 300 000 руб.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес руководителя Общества, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Руководитель Общества, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Постановлением Инспекции о назначении административного наказания от 08.12.2017 N 31 руководитель ЗАО ДСПМК "Седельниковская" Хрищенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ЗАО ДСПМК "Седельниковская" банкротом в арбитражный суд при наличии у Общества задолженности по налогам и сборам по состоянию на 03.11.2017 в размере 5 650 441 руб. 01 коп., в том числе налог - 4 715 339 руб. 20 коп., пени - 893 358 руб. 42 коп., штрафы - 41 743 руб. 39 коп.

При этом задолженность по налогам, пени, штрафам, определяемая в порядке пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве и просроченная свыше трех месяцев, превысила 300 000 руб. и составила по основному долгу, 4715339,2 руб.

Однако с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ДСПМК "Седельниковская Хрищенко А.Н. не обращался.

Между тем по состоянию на 04.09.2018 задолженность ЗАО ДСПМК "Седельниковская" составила 16 753 331 руб. 91 коп., в том числе по налогу 15 017 773 руб. 97 коп. Задолженность ЗАО ДСПМК "Седельниковская" без учета суммы, отраженной в постановлении от 08.12.2017 N 31, по состоянию на 03.11.2017 составляла всего 11 102 892 руб. 90 коп., в том числе налог 10 302 434 руб. 77 коп.

Инспекцией в соответствии со статьями 46, 47 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику были направлены требования об уплате налога, а также приняты решения о принудительном взыскании суммы задолженности.

В результате принятых мер задолженность Общества в полном объеме не погашена.

В связи с тем, что уплата указанной задолженности Обществом не произведена, следовательно, данная организация отвечала признакам несостоятельности (банкротства), так как имело неисполненные более трех месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 руб. При этом признаки неплатежеспособности ЗАО ДСПМК "Седельниковская" возникли 26.10.2016.

Руководитель ЗАО ДСПМК "Седельниковская" Хрищенко А.Н. должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 26.11.2016. Однако, обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) исполнена не была. ЗАО ДСПМК "Седельниковская"

В связи с неисполнением руководителем ЗАО ДСПМК "Седельниковская" Хрищенко А.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), учитывая, что заинтересованное лицо ранее привлекалось к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.14 КоАП РФ, налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении от 06.09.2018 N 31.1 Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителя ЗАО ДСПМК "Седельниковская" Хрищенко А.Н. к административной ответственности.

05.12.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают триста тысяч рублей и одновременно имеются признаки банкрота, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, у Общества имелась непогашенная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в сумме, превышающей 300 000 руб., признаки неплатежеспособности у общества возникли по состоянию на 26.10.2016.

В связи с чем с заявлением о признании ЗАО ДСПМК "Седельниковская" несостоятельным (банкротом) руководитель должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 26.11.2016.

Однако указанная обязанность руководителем ЗАО ДСПМК "Седельниковская" Хрищенко А.Н. в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (до 26.11.2016), не исполнена.

При этом руководитель ЗАО ДСПМК "Седельниковская" Хрищенко А.Н. не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности он должна была предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к исполнению возложенной на него обязанности; доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии Хрищенко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу А46-18921/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, в связи с чем с 07.11.2018 взыскание задолженности по налогам и сборам, указанной в заявление Инспекции, было приостановлено, не опровергает изложенных выше обстоятельств неисполнения руководителем ЗАО ДСПМК "Седельниковская" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО ДСПМК "Седельниковская" несостоятельным (банкротом) не позднее 26.11.2016, учитывая, что протокол об административном правонарушении N 31.1 в отношении руководителя Общества по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ был составлен 06.09.2018, т.е. до обращения в суд с заявлением о признании ЗАО ДСПМК "Седельниковская" несостоятельным (банкротом).

Подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что момент принятия судом обжалуемого решения текущая задолженность Общества по налогам и сборам, определяемая в порядке пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляла менее 300 000 руб., исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что задолженность ЗАО ДСПМК "Седельниковская" по состоянию на 04.09.2018 составляла 16 753 333 руб. 91 коп.., в том числе по налогу 15 017 773 руб. 97 коп., которая в свою очередь включает в себя задолженность, отраженную в постановлении Инспекции от 08.12.2017 N 31 по состоянию на 03.11.2017, а именно: 5 650 441 руб. 01 коп., в том числе налог - 4 715 339 руб. 20 коп., пени - 893 358 руб. 42 коп., штрафы - 41 743 руб. 39 коп.

Таким образом, задолженность по налогам, пени, штрафам, определяемая в порядке пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Закона о несостоятельности (банкротстве) и просроченная свыше трех! месяцев, превысила 300 000 руб. и составила по основному долгу 4 715 339 руб. 20 коп.

При этом задолженность ЗАО ДСПМК "Седельниковская" без учета суммы, отраженной в постановлении Инспекции от 08.12.2017 N 31, по состоянию на 03.11.2017 составила всего 11 102 892 руб. 90 коп., в том числе налог в сумме 10 302 434 руб. 77 коп.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований указанных выше норм Закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия всех зависящих от него действий, направленных на предотвращение совершения соответствующего правонарушения, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией доказан факт наличия в действиях руководителя Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, наличие полномочий у налогового органа на возбуждение производства по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, назначено судом первой инстанции в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 по делу N А46-15956/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер